Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4660/2019 ~ М-4322/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-4660/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров     16 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Поляковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узенькова С. Н. к Столбову Д. В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Узеньков С.Н. обратился в суд с иском к Столбову Д. В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} истец передал денежные средства ответчику Столбову Д.В. в размере 185 000 тысяч рублей 00 копеек, что подтверждается распиской. Согласно расписке Ответчик обязался вернуть долг по следующему графику: 25 000 рублей 00 копеек не позднее {Дата изъята}; с {Дата изъята} по {Дата изъята} по 20 000 рублей 00 копеек ежемесячно. Однако, до настоящего времени долг Ответчиком не погашен. Истец просит взыскать с Ответчика в его пользу сумму в размере 165 000 рублей 00 копеек.

Истец Узеньков С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности Золотарева Н.В. в судебное заседание не явилась. Извещена. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Допрошенная ранее исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Столбов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Допрошенный ранее исковые требования не признал. Суду пояснил, что покупал автомобиль Мерседес у истца. Машину покупал без договора купли – продажи, цена автомобиля составляла 450 000 рублей. Расписку писал, но денежные средства не получал. Расписка служила гарантией по возврату денежных средств за автомобиль.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из оригинала расписки, представленной истцом в материалы дела следует, что Столбов Д.В. обязуется вернуть свой долг Узенькову С.Н. в размере 185 000,00 рублей по следующему графику: 25 000 рублей 00 копеек не позднее {Дата изъята}; с {Дата изъята}. по {Дата изъята} по 20 000 рублей 00 копеек ежемесячно. (л.д. 17).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании содержания расписки суд, исходя из ее буквального толкования, приходит к выводу о том, что данная расписка содержит достаточные условия для признания ее документом, подтверждающим возникновение между сторонами заемных правоотношений. Расписка содержит условия о возвратности денежных средств, их размере, сроке возврата, а также, подтверждает факт передачи денег заемщику.

Доводы ответчика Столбова Д.В. со ссылками на безденежность сделки в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства не являются основанием для иного толкования правоотношений между истцом и ответчиком по представленной расписке от {Дата изъята}.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Дав оценку указанным обстоятельствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Столбовым Д.В. не представлено допустимых доказательств неполучения денежных средств, указанных в расписке.

В судебном заседании установлено, что ответчик частично возвратил денежные средства Истцу. Таким образом, сумма задолженности в размере 165 000 рублей, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Иных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствие ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание установленный судом факт получения ответчиком Столбовым Д.В. суммы займа в размере 185 000 рублей, отсутствие в материалах дела доказательств возвращения истцу указанных денежных средств в полном объеме, в установленный договором займа срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы основного долга с учетом частичной оплаты в размере 165 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 500 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Узенькова С. Н. удовлетворить.

Взыскать со Столбова Д. В. в пользу Узенькова С. Н. сумму задолженности в размере 165 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей 00 копеек, всего 169 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца.

Судья                              Л.А. Макарова