Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2024 (2-4401/2023;) ~ М-3742/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-377/2024 (59RS0002-01-2023-005130-21) КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску Сальниковой О. В., Чернопазова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Информресурс» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Сальникова О.В., Чернопазов В.А. обратились в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ООО «Специализированный застройщик «Информресурс» о взыскании в пользу Сальниковой О.В., Чернопазова В.А. стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 124 033,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000,00 руб. (по 30 000,00 рублей в пользу каждого собственника), штрафа в размере 50% от взысканной суммы, в связи с неисполнением ответчиком требований истцов в добровольном порядке, взыскании в пользу Чернопазова В.А. судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 294,64 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства –Сальниковой О.В. и Чернопазову В.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО Специализированный застройщик «Информресурс». ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ответчиком по Акту приема-передачи. В ходе проживания и эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, в указанной квартире обнаружены строительные недостатки. С целью фиксации недостатков и выполнения соответствующего расчета истцом был привлечен независимый эксперт ИП Макаров А.В. по договору на проведение экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Заключению эксперта ИП Макарова А.В. № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составляет 124 033,20 руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 40000,00 руб., что подтверждается соответствующим договором на проведение экспертных услуг и чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы уменьшения покупной цены квартиры, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не удовлетворяющий требованиям качества, а также не удовлетворил требование о выплате суммы уменьшения покупной цены в добровольном порядке, тем самым имеет место нарушение прав потребителей, и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 60 000 рублей (по 30 000,00 руб. на каждого собственника). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителе» с ответчика подлежит взысканию штраф. С ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 руб., почтовые расходы 294,64 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 40 000,00 руб.

Истцы Сальникова О.В., Чернопазов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть заявленные требования в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть заявленные требования в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по юридическому адресу. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО Специализированный застройщик «Информресурс» (застройщик) и Сальниковой О. В., Чернопазовым В. А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Б61в-73/23, согласно п. 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктами 5.1.1. договора срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срок.

Участник долевого строительства, обнаруживший в течение гарантийного срока недостатки, которые не могли быть установлены при приемке объекта долевого строительства (скрытые недостатки), извещает об этом застройщика, после чего сторон составляют совместный акт с указанием недостатков и срока их устранения. Выявленные недостатки застройщик обязан устранить в разумный срок (8-14).

ДД.ММ.ГГГГг. застройщиком ООО Специализированный застройщик «Информресурс» передан Сальниковой О.В., Чернопазову В.А. объект долевого строительства – <адрес> многоквартирном <адрес> по акту приема-передачи жилого помещения. На момент подписания акта приема-передачи квартиры участники долевого строительства Сальникова О.В., Чернопазов В.А. претензий к ООО Специализированный застройщик «Информресурс» не указали (л.д. 15).

Квартира по адресу <адрес> зарегистрирована на праве общей совместной собственности за истцами Сальниковой О.В., Чернопазовым В.А. 20.05.2021г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.05.2023г. ( л.д. 16-17).

В ходе эксплуатации квартиры по адресу: <адрес> истцами в период гарантийного срока обнаружены строительные недостатки.

С целью фиксации недостатков и определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, истцы обратились к независимому эксперту ИП Макаров А.В., который по заданию истцов обследовал жилое помещение по адресу: <адрес> и составил ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение №.

Исследование проводилось путем визуального осмотра объекта экспертизы, который состоялся 16.05.2023г в присутствии истца Чернопазова В.А. В таблице 2 данного экспертного заключения указаны строительные недостатки, дефекты и способы их устранения, выявленные экспертом в результате проведенного визуального осмотра объекта экспертизы, в том числе:

в кухне-комнате – пропуски обоев за радиатором S=0,28 м.кв. (способ устранения –замена обоев S=36,6 м.кв.); отслоение штукатурки под обоями S=0,001 м.кв. (способ устранения –затирка поверхности S=0,001 м.кв. и замена обоев, совместно п. 1 данной таблицы); твердые включения под линолеумом S=0,001 м.кв. (способ устранения –демонтаж, монтаж линолеума S=18 м.кв.);

на лоджии - разнотон покраски на потолке S=0,1 м.кв. (способ устранения –затирка поверхности S=0,1 м.кв. и покраска S= 3,8 м.кв.); трещина в стене L-0,3 м. (способ устранения –расшивка трещины L-0,3 м. и оштукатуривание стен S=11,7 м.кв.);

в коридоре – доклейка обоев S=0,01 м.кв. (способ устранения –замена обоев S=18,3 м.кв.); твердые включения под линолеумом S=0,001 м.кв. (способ устранения – демонтаж, монтаж линолеума S=4,8 м.кв.)

в санузле - трещина в стене L-2,5 м. (способ устранения – расшивка трещины L-2,5 м. и отштукатуривание стен S=4,1м.кв.); отклонение от плоскости стены из плитки до 3мм в левой части стены напротив двери (способ устранения –замена плитки на стене S=14 м.кв.); пустоты под 8 плитками на полу (способ устранения –замена плитки на полу S=3,4 м.кв.). )(л.д.25-27).

    Согласно заключению эксперта ИП Макарова А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ. качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры № по адресу: <адрес> не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в п.2.2. данного заключения. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 124033,2 руб. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, должна быть уменьшена на 124 033,2 руб. (л.д. 21-76).

Истцами Сальниковой О.В., Чернопазовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием возместить участникам долевого строительства затрат, необходимых на устранение недостатков квартиры в размере 124033,2 рублей, расходов на составление отчета в размере 40 000,00 руб. с приложением заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77, 78).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 124 033,20 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 40 000 рублей ответчиком не возмещены.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 124 033,20 рублей, истцами представлено заключение эксперта ИП Макарова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив заключение эксперта ИП Макарова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанное доказательство допустимым, экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями закона, экспертом, обладающим специальным образованием, квалификацией, опытом экспертной работы, стажем работы в данной области. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на натурном осмотре объекта экспертизы, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, отражает примененную методику исследования, не допускает неоднозначного толкования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Каких-либо доказательств, дающих основания не доверять представленному экспертному заключению, суду не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оценка проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Каких-либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела не представлено. Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, подтверждающих использование экспертом недопустимых методик исследования, а также отсутствие у эксперта права на производство экспертиз суду, не представлено, как не представлено бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов экспертизы.

Ответчиком экспертное заключение, представленное в материалы дела истцами, не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику ООО Специализированный застройщик «Информресурс» с претензией о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 124 033,20 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что на основании договора участия в долевом строительстве № Б61в-73/23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО Специализированный застройщик «Информресурс» истцы приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ООО Специализированный застройщик «Информресурс».

Согласно заключению эксперта ИП Макарова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет строительные недостатки. Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков) производственного характера в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 124 033,20 рублей.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Сальниковой О.В., Чернопазова В.А. к ООО Специализированный застройщик «Информресурс» о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что в ходе эксплуатации квартиры, являющейся объектом долевого участия на основании договора участия в долевом строительстве № Б61в-73/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены строительные дефекты, возникшие в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ответчиком. Указные недостатки были выявлены в течение 5 лет с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения (02.04.2021г.), т.е. в период гарантийного срока. Исходя из того, что, недостатки, установленные заключением эксперта ИП Макаровым А.В. № от 22.05.2023г. выявлены в течение гарантийного срока, не устранены, в силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, истцы вправе реализовать свое право на судебную защиту, посредством предъявления настоящего иска.

Проанализировав содержание заключения эксперта ИП Макарова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> суд признает его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, поскольку данное исследование выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, компетентными в указанной сфере деятельности, ответы специалиста на поставленные вопросы относительно наличия в квартире недостатков, а также определения стоимости их устранения ясны, последовательны, не допускают неоднозначного толкования.

Наличие недостатков в переданном истцам объекте ответчиком не опровергнуто, доказательств иного размера расходов, необходимых на устранение строительных дефектов, не представлено.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы истцов о наличии в переданном жилом помещении недостатков, не соответствующих условиям договора участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Б61в-73/23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 033,20 руб., по 62016,60 руб. в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с наличием в нем недостатков, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 10000,00 руб. в пользу каждого, что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Материалами дела подтверждено, что в досудебном порядке истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении затрат, связанных с устранением недостатков переданной квартиры. В добровольном порядке претензия ответчиком не была удовлетворена.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца о выплате причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба, имеются правовые основания для взыскания с ответчика, виновного в причинении вреда, штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 72 016,60 руб. (124033,20 руб.+20 000,00 руб. х 50%), по 36 008,30 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, истцом Чернопазовым В.А. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 294,64 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам суд относит расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, почтовые расходы.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В связи с обращением в суд за судебной защитой     нарушенного права истец Чернопазов В.А. понес расходы на проведение экспертных услуг по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, в размере 40 000,00 руб., что подтверждается договором № на проведение экспертных услуг от 16.05.2023г, заключенным с ИП Макаровым А.В. (л.д.18-19), кассовым чеком от 23.25.2023 на сумму 40 000,00 руб. (л.д.20), почтовые расходы в размере 294,64 рублей: за направление ответчику претензии в размере 231,64 руб., что подтверждается квитанцией на сумму 231,64 руб. (л.д. 78,94), за направление ответчику копии искового заявления в размере 63,00 руб., что подтверждается квитанцией от 19.10.2023г на сумму 63,00 руб., (л.д.7,94). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы произведены для восстановления нарушенного права истца, судебную защиту которого осуществил суд, признаны судом необходимыми.

Кроме того, для защиты своих интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ Чернопазов В. А. (заказчик) заключил договор возмездного оказания юридических услуг с Филипповой Ю. В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сопровождению урегулирования спора с ООО «Специализированный застройщик «Информресурс» по истребованию стоимости устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей заказчику, а также штрафа, морального вреда, расходов, понесенных заказчиком, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1 договора). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, подготовить устное заключение о дальнейших действиях в отношении должника с целью урегулировании спора; подготовить претензию для досудебного урегулирования; составить исковое заявление и подготовить необходимый пакет документов для обращения в суд, направить (передать) документы с исковым заявлением в суд; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; представительство в суде с целью защиты интересов заказчика в суде первой инстанции (2 заседания: предварительное/основное) (п. 2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 45 000,00 руб. В случае изменения объема оказанных услуг общая стоимость услуг согласовывается в соответствующем дополнительном соглашении (п.4 договора). Оплата производится путем передачи наличных денежных средств в размере 100% при подписании акта приема-передачи услуг (п. 5 договора) (л.д. 79).

08.12.2023г. между Чернопазовым В. А. и Филипповой Ю. В. подписан акт приема-передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 16.06.2023г., в соответствии с которым исполнителем оказаны заказчику в полном объеме следующие услуги: подготовлены и направлены претензия и исковое заявление, исковое заявление передано в суд, представительство в суде 1 инстанции. Стоимость оказанных услуг составляет 45 000,00 руб. Заказчик претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг заказчик не имеет (л.д. 101).

Оплата услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 16.06.2023г. произведена истцом Чернопазовым В.А. в сумме 45 000,00 руб. согласно расписке Филипповой Ю.В. от 08.12.2023г. (л.д. 100).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд считает их обоснованными, поскольку заочным решением суда исковые требования истцов Сальниковой О.В., Чернопазова В.А удовлетворены в полном объеме. Факт оказания юридической помощи, несения истцом Чернопазовым В.А расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела.

Как установлено судом, факт оплаты услуг представителя подтвержден совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, обязательность представления документов строгой (бухгалтерской) отчетности в качестве специального средства доказывания при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством не установлена.

При определении размера подлежащих возмещению истцом в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, заявление ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд определяет размер подлежащих взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Информресурс» в пользу истца Чернопазова В.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000,00 руб., признав указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам.

При этом суд исходит из того, что расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с учетом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, при этом суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора оказания услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права. Так, представителем истцов Филипповой Ю.В., действующей на основании доверенности от 22.09.2023 (л.д. 86), в рамках договору возмездного оказания юридических услуг от 16.06.2023г. оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, составлению искового заявления, претензии. При рассмотрении гражданского дела в Индустриальном районном суде г. Перми проведены с участием представителя истцов Филипповой Ю.В. предварительные заседания 15.11.2023г. (л.д.88), 08.12.2023г. (л.д. 104).

С учетом изложенного, размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 45 000,00 руб., является объективно разумным, с учетом фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При обращении в суд с иском истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3980,66 руб. (в т.ч. 3680,66 руб. за требование имущественного характера в размере 124033,20руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Информресурс» в пользу Сальниковой О. В. стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 62016,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 36 008,30 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Информресурс» в пользу Чернопазова В. А. стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 62016,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 36 008,30 руб., судебные расходы по оплате оценки 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45 000,00 руб., почтовые расходы 294,64 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Информресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3980,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.Г. Судакова

Копия верна

Судья Н.Г. Судакова

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-377/2024 (2-4401/2023) ~ М-3742/2023

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2023-005130-21

.