Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2019 от 08.04.2019

Мировой судья Шамсутдинова Н.А.                                                              Дело № 11-144/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года                                                                                             г. Екатеринбург                                                                         

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 08.02.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сафина Ф.Ф. задолженности по договору займа в размере 13 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 260 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 08.02.2019 в принятии заявления отказано                      в связи с наличием спора о праве, поскольку в договоре отсутствует собственноручная подпись должника, а также не представлены документы, подтверждающие подлинность электронной подписи.

В частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» просит определение мирового судьи отменить, указывая, что спор о праве в данном случае отсутствует, поскольку договор займа заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью должника, что свидетельствует о соблюдении требований к заключению договора в простой письменной форме. Также указывает, что при заключении договора была осуществлена процедура идентификации личности должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника, при этом стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику. Также мировому судье предоставлена информация о переводе должнику заемных денежных средств на принадлежащую ему банковскую карту.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи назначена к рассмотрению без извещения заявителя. Заблаговременно сведения о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Изучив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку в договоре займа отсутствует собственноручная подпись должника, а также не представлены документы, подтверждающие подлинность электронной подписи.

Данный вывод мирового судьи, основанный на положениях статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, является верным, поскольку представленные в подтверждение заключения договора займа документы ни взыскателем, ни должником собственноручной подписью не подписаны, при этом, сведений о принадлежности счета, куда была зачислена сумма займа, лично должнику Сафину Ф.Ф.                    в материалах дела не имеется, как не имеется и сведений о признании им долга.

Указывая на подписание должником договора простой электронной подписью, ООО МФК «Лайм-Займ» не представило мировому судье достаточных доказательств,                                 с достоверностью подтверждающих подлинность данной подписи, идентификации личности должника, а также перечисления денежных средств именно заявленному должнику.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, наличие признаков спора о праве             в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из изложенного следует, что обстоятельства заключения и исполнения договора займа не могут быть установлены в рамках приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, в данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, а также извещение заемщика о судебном разбирательстве, что возможно только при рассмотрении дела в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве является верным, определение мирового судьи - законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого определения.

При этом судом обращается внимание, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не нарушает прав взыскателя, поскольку спор о взыскании с должника суммы долга по договору займа может быть разрешен в порядке искового производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 08.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Судья                                                                          А.В. Шевелева