Определение по делу № 22-26/2023 (22-2848/2022;) от 13.12.2022

дело 22-26/2023 (22-2848/2022)                                        судья Бондаренко В.В.

докладчик Казакова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2023 года                                                                                         г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

судей Казаковой М.В., Трофимовой Н.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области

Ильяшенко Д.С.,

осуждённого Емельянова М.А.,

его защитника – адвоката Сальниковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Емельянова М.А. – адвоката Ермаковой Т.Н. на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 16 ноября 2022 года, которым

Емельянов Михаил Анатольевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый Благовещенским городским судом Амурской области:

19 марта 2019 года по ч.1 ст. 232 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями того же суда от 20 мая 2019 года, 18 декабря 2019 года, 27 апреля 2021 года, 3 июня 2021 года испытательный срок продлен в общей сложности на 4 месяца;

21 октября 2019 года по ч.1 ст. 232 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлениями того же суда от 8 июня 2021 года, 25 июня 2021 года испытательный срок продлен в общей сложности на 2 месяца;

7 февраля 2022 года по ч.1 ст. 232 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осуждён по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем положении изменена на заключение под стражу, которая оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 16 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Казаковой М.В., мнение осуждённого Емельянова М.А. и его защитника – адвоката Сальниковой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Ильяшенко Д.С., предлагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Емельянов М.А. признан виновным и осужден за незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 30 июня 2022 в с. Приозёрное Ивановского района Амурской области при установленных приговором обстоятельствах.

В судебном заседании Емельянов М.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Емельянова М.А. – адвокат Ермакова Т.Н., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного Емельянова М.А., выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что совокупность имеющихся в действиях осуждённого смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, явка с повинной, давали суд возможность при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применив положения ст. 64 УК РФ, назначить Емельянову М.А. более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Емельянов М.А. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Емельянова М.А. в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, их полное содержание и должный анализ приведены в приговоре.

Приведённые доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, при этом их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого в совершении незаконных действий с наркотическими средствами.

В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка действиям Емельянова М.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Выводы суда о наличии в действиях осуждённого Емельянова М.А. квалифицирующих признаков преступления являются правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, и сомнений не вызывают.

Наказание Емельянову М.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности; смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, явку с повинной; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, а также с учётом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, а также наличие в действиях осуждённого Емельянова М.А. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечёт более строгое наказание, суд обоснованно посчитал необходимым назначить осуждённому наказание в виде лишения свободы на определённый в приговоре срок и не нашёл достаточных оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Вопрос применения положений ст. 64 УК РФ суд также обсудил, вместе с тем оснований для этого не нашел, мотивировав свои выводы, которые отвечают требованиям уголовного закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

При этом суд в силу требований уголовного закона счел возможным с учетом смягчающих обстоятельств, а также состояния здоровья осуждённого, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначил наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление при рецидиве.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное наказание за преступление чрезмерно суровым не имеется. Оно является справедливым, соразмерным содеянному и личности Емельянова М.А., соответствующим целям его назначения, в том числе исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении Емельянову М.А. окончательного наказания судом правильно применены правила ст. 70 УК РФ, поскольку преступление им совершено в период отбывания наказания, находясь в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определён верно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 16 ноября 2022 года в отношении Емельянова Михаила Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: