Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2024 от 26.02.2024

Дело № 1-72/2024

УИД 52RS0047-01-2024-000429-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Семенов                        12 июля 2024 года

       Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., при секретаре судебного заседания Кочетковой Ю.А., с участием

    государственного обвинителя – заместителя Семеновского городского прокурора Щелокова А.В.,

          подсудимого Кеков В.Н., защитника адвоката Махоркина А.Г.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Семёновского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Кеков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, родной язык- русский, образование неполное среднее, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

14.04.2021 года приговором Семеновского районного суда Нижегородской области по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден 17.11.2022 года по отбытию наказания из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

                       16.01.2024 около 10 часов, Кеков В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около магазина «Универсаль» расположенного возле <адрес>, В кабине припаркованного близ указанного магазина автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Кеков В.Н. заметил картонную коробку, с хранящимися в ней денежными купюрами, принадлежащими ИП ФИО1, упакованными в полимерные прозрачные пакеты. В это время у Кеков В.Н. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою собственность, Кеков В.Н., оставаясь незамеченным, открыл дверь в кабину вышеуказанного автомобиля, откуда забрал 4 полимерных прозрачных пакета с принадлежащими ИП ФИО1 денежными средствами в сумме 6405 рублей. Похищенные деньги Кеков В.Н. положил в карман своей одежды, намереваясь с похищенным незаметно покинуть место преступления. Однако преступные действия Кеков В.Н. стали очевидны для водителя автомобиля ФИО2, который в этот момент вышел из магазина «Универсаль» и направился к своему автомобилю. ФИО2 потребовал от Кеков В.Н. остановиться, прекратить преступные действия и возвратить похищенное. Кеков В.Н., осознавая, что его действия по хищению чужого имущества стали явными и очевидными для владельца, игнорируя его требования, отказался возвращать похищенное имущество, открыто похитил указанное имущество. В результате открытого хищения имущества ИП ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 6405 рублей. С похищенными деньгами Кеков В.Н. скрылся с места преступления. а в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Кеков В.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами дела и юридической квалификацией, изложенными государственным обвинителем. От дачи показаний Кеков В.Н. отказался, пояснив, что испытывает чувство раскаяния за содеянное. Из оглашенных в суде показаний Кеков В.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 16.01.2024 он находился у своего брата, где распивал спиртные напитки. Затем он вышел из дома, чтобы прогуляться и проходя по улице около <адрес>. Боковая увидел автомобиль «<данные изъяты>», на котором привезли хлеб в магазин и в это время он увидел, что водитель разгружал хлеб в магазин. Он подошел к автомобилю, заглянул в окно и увидел на пассажирском сиденье коробку, в которой находились полимерные пакеты с денежными средствами. В это время у него возник умысел на хищение денежных средств. С этой целью он посмотрел, что на улице никого нет, что за его действиями никто не наблюдает, открыл двери автомобиля, протянул руку в коробку и взял оттуда 4 пакета с денежными средствами, которые положил в карман. Закрыл дверь автомобиля и пошел в сторону <адрес>. В это время из магазина вышел водитель автомобиля, который догадался, что он похитил деньги и стал ему кричать: «Стой!». Он услышал крик автомобиля, понял, что его действия очевидны окружающим, и он понял, что надо убегать, и чтобы водитель его не догнал он побежал за дом. Затем он прибежал к своему брату. Зайдя в подъезд дома, он разорвал полимерные пакеты, в которых находились денежные средства, достал оттуда деньги и, не пересчитывая их, положил себе в карман. Помнит, что купюры были в основном номиналом по 1000 рублей, были и моменты разного достоинства. Когда зашел в квартиру к брату, увидел, что у него находится в гостях ФИО5, которому он дал ранее похищенные деньги и попросил его сходить в магазин за спиртным. Когда ФИО5 пришел, они выпили спиртное. Затем ФИО5 еще раз сходил за спиртным в магазин, где приобрел спиртные напитки за денежные средства ранее им похищенные. Все похищенные им денежные средства им были в этот день потрачены. Его состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершенное им преступление, если бы он был трезвый, то поступил бы точности также. С суммой ущерба в размере 6405 рублей он согласен.

    (л.д.157-160)

После оглашения показаний Кеков В.Н. полностью подтвердил их правильность и достоверность.

Виновность подсудимого Кеков В.Н. в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими исследованные судом доказательствами.

            Показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что является индивидуальным предпринимателем. У него имеется пекарня, расположенная в <адрес>. У него работает водитель ФИО2, который занимается погрузкой и разгрузкой хлеба в магазины, расположенные в том числе, и на территории <адрес>. Водитель передвигается на автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. 16.01.2024 ФИО2 на данном автомобиле выехал для разгрузки товара по магазин <адрес> и г.о. Семеновский. Согласно накладным ФИО2 в магазин передает товар, а ему за данный товар сотрудники магазина передают денежные средства, которые он в конце смены сдает в бухгалтерию вместе с товарной накладной. В этот же день после 10 часов от ФИО2 ему стало известно, что во время разгрузки хлеба в магазин, расположенный в <адрес>, неизвестный мужчина похитил из автомобиля денежные средства, находящиеся в полимерных пакетах, которые были получены за привезенный ранее товар (хлеб) в магазины. Также ФИО2 пояснил, что он пытался догнать данного мужчину, когда увидел его отходящим от автомобиля, но сделать ему этого не удалось. Затем ФИО2 позвонил в полицию, по прибытию сотрудников полиции, был произведен осмотр места происшествия и ФИО2 написал заявление о привлечении неизвестного мужчины к ответственности по факту хищения денежных средств, принадлежащих ему, как индивидуальному предпринимателю. В этот же день по возвращению ФИО2 была проведена ревизия, в ходе которой была установлена сумма причиненного ущерба, которая составила 6405 рублей. Причинный преступлением ущерб ему не возмещен, но гражданский иск к Кеков В.Н. он заявлять не желает.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, данными при производстве предварительного следствия, который показал, что работает в должности водителя ИП ФИО1 «Ветлужский пекарь». В его обязанности входит погрузка, разгрузка товаров (хлебо-булочных изделий) в магазины расположенные на территории <адрес> и <адрес>. Согласно накладным он привозит товар в магазины, за который ему сотрудники магазина отдают денежные средства, которые он в конце рабочего дня сдает в бухгалтерию вместе с накладной. Товар он в <адрес> привозит на автомобиле <данные изъяты> г.н. №. 16.01.2024 он загрузил товар в автомобиль и поехал по магазинам расположенным в <адрес> и <адрес>. Около 10 часов он приехал в <адрес>, где стал разгружать товар в магазин. При этом кабина автомобиля у него осталась открыта, а в салоне автомобиля лежала картонная коробка черного цвета, в которой находились пакеты с денежными средствами, полученные им ранее за товар в магазинах, принадлежащие ИП ФИО1 Выгрузив хлеб в магазин, он вышел на улицу, и увидел отходящего от магазина ранее неизвестного ему мужчину, который как он обратил внимание, что-то в это время положил в карман своей одежды. Он подошел к автомобилю и посмотрел в коробку, в которой находились денежные средства в пакетах. Он увидел, что в коробке отсутствует 3 или 4 пакета с денежными средствами и понял, что их похитил мужчина, отходивший от его автомобиля. Он побежал за ним и стал кричать ему вслед, чтобы тот остановился и отдал деньги. Мужчина на его крик обернулся, заметил, что он бежит за ним и понял, что он догадался о том, что он совершил хищение денежных средств, побежал от него по дороге, двигаясь в сторону домов. Догнать ему мужчину не удалось, т.к. он не знает местность и не ориентируется в ней, и побоялся далеко отходить от автомобиля, в котором находился товар. После этого мужчина скрылся в неизвестном направлении. Он вызвал сотрудников полиции, по прибытию которых был с его участием произведен осмотр места происшествия, а также сотрудниками полиции были проведены мероприятия, в ходе которых был найден мужчина, который совершил хищение денежных средств. Данного мужчину он опознал, когда его сотрудники полиции препровождали в служебный автомобиль полиции. Как потом ему стала известна фамилия данного мужчины – Кеков В.Н.. О случившемся он также сообщил ФИО1 В этот же день когда он приехал в <адрес> была посчитана выручка и была выявлена недостача в размере 6405 р., то есть Кеков В.Н. из автомобиля похитил денежные средства в размере 6405 р. Ему неизвестно каким номиналом были похищенные денежные средства, т.к. сотрудники магазина ему их отдала в полимерных пакетах в пересчитанном виде.

(л.д.28-31)

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, данными при производстве предварительного следствия, который показал, что 16.01.2024 он находился в гостях у своего знакомого ФИО3 в <адрес>, с которым распивал спиртное. Около 10 часов 30 минут к ним пришел Кеков В.Н., который находился также в состоянии алкогольного опьянения. У них закончилось спиртное и Кеков В.Н. достал из кармана куртки деньги и попросила его сходить в магазин за спиртным. Он сходил в магазин купил спиртного и продуктов питания и вернулся назад домой к ФИО3, где продолжили распивать спиртные напитки. Потом опять закончилось спиртное, и Кеков В.Н. снова дал ему денег, а он сходил в магазин купил еще спиртного. Через некоторое время к ним пришел сотрудник полиции. Откуда были деньги у Кеков В.Н. ему не известно. (л.д.35-36)

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, данными при производстве предварительного следствия, которая показала, что 16.01.2024 она пришла в магазин «Универсаль» <адрес>. Около 10 часов к магазину подъехал автомобиль, на которую привезли хлебную продукцию. Водитель стал разгружать лотки с хлебом. Дверь в автомобиль была открыта. В какой-то момент времени, когда водитель зашел в магазин, она увидела, как от его автомобиля отходит ранее ей знакомый Кеков В.Н.. В это время водитель автомобиля, выйдя из магазина, крикнул Кеков В.Н., чтобы он остановился и пошел за Кеков В.Н..Кеков В.Н. обернулся увидел, что водитель идет за ним побежал от него. Водитель вернулся к автомобилю, осмотрел его и потом рассказал, что Кеков В.Н. похитил из автомобиля деньги и попросил вызвать сотрудников полиции. Уточняет, что видела, как у Кеков В.Н. отходящего от автомобиля из кармана «торчали» полимерные прозрачные пакеты, в которых были похищенные им денежные средства.

(л.д.37-38)

     Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, данными при производстве предварительного следствия, которая показала, что 16.01.2024 она находилась на работе в магазине «Универсаль» <адрес>. Около 10 часов к магазину подъехал автомобиль, на которую привезли хлебную продукцию. Водитель стал разгружать лотки с хлебом. Дверь в автомобиль была отрыта. В какой-то момент времени, когда водитель зашел в магазин, она увидела, как от его автомобиля отходит ранее ей знакомый Кеков В.Н.. В это время водитель автомобиля, выйдя из магазина, крикнул Кеков В.Н., чтобы он остановился и пошел за Кеков В.Н..Кеков В.Н. обернулся увидел, что водитель идет за ним побежал от него. Водитель вернулся к автомобилю, осмотрел его и потом рассказал, что Кеков В.Н. похитил из автомобиля деньги и попросил вызвать сотрудников полиции. (л.д.39-40)

    Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, данными при производстве предварительного следствия, который показал, что 16.01.2024 он находился у себя дома. К нему в гости пришел знакомый ФИО5, с которым он распивал спиртное. Около 10 часов 30 минут к ним пришел Кеков В.Н., который находился также в состоянии алкогольного опьянения. У них закончилось спиртное и Кеков В.Н. достал из кармана куртки деньги, и попросил ФИО5 сходить в магазин за спиртным. Он сходил в магазин купил спиртного и продуктов питания и вернулся назад домой, где они продолжили распивать спиртные напитки. Потом опять закончилось спиртное, и Кеков В.Н. снова дал денег ФИО5. ФИО5 сходил в магазин купил еще спиртного. Через некоторое время к ним пришел сотрудник полиции. Откуда были деньги у Кеков В.Н. ему не известно. От сотрудников полиции ему стало известно, что деньги, которые Кеков В.Н. давал на спиртное, были им похищены.

(л.д.41-44)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вину Кеков В.Н. подтверждают протоколы следственных действий и письменные доказательства:

- сообщение ФИО6, зарегистрированное к КУСП № от 16.01.2024, согласно которому по адресу: <адрес> из автомобиля похитил деньги.

(л.д.5)

- заявление ФИО2 от 16.01.2024, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 16.01.2024 около 10 часов совершил хищение денежных средств из автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №.

(л.д.6)

               -протокол осмотра места происшествия от 16.01.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, откуда Кеков В.Н. похитил денежные средства из автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №. С места происшествия изъят след обуви.

             (л.д.7-12)

         -справка из ИП ФИО1, согласно которой сумма похищенных денежных средств 16.01.2024 составила 6405 р.

(л.д.18)

-    протокол выемки от 02.02.2024, согласно которому в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» изъята медицинская карта № амбулаторного больного на имя Кеков В.Н.

(л.д.47-50)

-    протокол выемки от 05.02.2024, согласно которому в ОМВД России по Семеновскому г.о. у Кеков В.Н. изъяты мужские кроссовки.

(л.д.52-55)

-    протокол осмотра предметов (документов) от 05.02.2024, согласно которому в каб.№ ОД ОМВД России по Семеновскому г.о. осмотрены: мужские кроссовки, медицинская карта № амбулаторного больного на имя Кеков В.Н., фото снимок с фототаблицы осмотра места происшествия с изображением следа обуви.

(л.д.56-59)

-    вещественные доказательства - мужские кроссовки – переданы на ответственное хранение Кеков В.Н., медицинская карта № амбулаторного больного на имя Кеков В.Н.- передана на хранение в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ», фото снимок с фототаблицы осмотра места происшествия с изображением следа обуви – хранить в материалах уголовного дела.

(л.д.60-64)

-    заключение эксперта № от 07.02.2024, согласно которому след обуви зафиксированный в фото таблице осмотра места происшествия от 16.01.2024 пригоден для групповой принадлежности. След обуви зафиксированный в фото таблице осмотра места происшествия от 16.01.2024 совпадает с экспериментальным оттиском обуви- кроссовки на левую ногу подозреваемого Кеков В.Н., представленной на экспертизу, по общим признакам, а значит, мог быть ею оставлен.

(л.д.80-86)

-    заключение врача-судебно-психиатрического эксперта № от 06.02.2024, согласно которому Кеков В.Н. обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени легкой дебильности) с психопатизацией личности, синдрома зависимости от алкоголя средней степени, о чем свидетельствует слабая успеваемость в общеобразовательной школе, что обусловило перевод во вспомогательную школу, и в дальнейшем ограничение в службе в армии, результаты предыдущих АСПЭ, а также выявленные в ходе настоящего освидетельствования конкретность мышления, снижение интеллекта, нарушение абстрагирования. Указанное расстройство не лишало его способности на момент производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ Кеков В.Н. не нуждается. Может принимать участие на следствии и в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, участвовать в судебных заседаниях.

(л.д.91-92)

-     проверка показаний на месте с фото таблицей, согласно которой Кеков В.Н. показал на участок местности, расположенный около <адрес>, где он похитил денежные средства из автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

(л.д.98-102)

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения суд отмечает, что они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же факты. Правдивость показаний свидетелей и об обстоятельствах совершенного преступления и виновности Кеков В.Н. объективно подтверждается протоколами следственных действий и исследованными судом письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и названных свидетелей не имеется. Показания подсудимого Кеков В.Н. об обстоятельствах совершенного преступления, данные им в предварительном следствии, также не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, а поэтому принимаются судом, как достоверные. Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Кеков В.Н. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Действия Кеков В.Н.    суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом имеющихся в деле медицинских сведений и заключения экспертов суд признает Кеков В.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. Оснований для постановления приговора в отношении Кеков В.Н. без назначения наказания или освобождения его от наказания, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, предоставления отсрочки от отбывания наказания, в том числе на основании ст.82, 82.1 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кеков В.Н. по преступлению суд признает:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование им расследованию преступления. Указанные действия Кеков В.Н. выразились в даче им подробных признательных и детальных показаний в ходе предварительного следствия, активном участии обвиняемого при проведении следственных действий.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств по преступлению суд признает полное признание Кеков В.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья обвиняемого и его близких родственников. Судом не установлено исключительных обстоятельств (как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ), связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением Кеков В.Н. во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

           Обстоятельством, отягчающим наказание Кеков В.Н. на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления у Кеков В.Н. имелась непогашенная судимость по приговору Семеновского районного суда 14.04.2021 года за преступление, предусмотренное п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому Кеков В.Н. отбывал реальное лишение свободы.

           С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение Кеков В.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего обстоятельства (рецидива) не позволяет суду применить к Кеков В.Н. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность Кеков В.Н.., согласно которым по месту жительства он характеризуется нейтрально, ранее привлекался к административной ответственности за свершение правонарушений против общественного порядка порядка управления.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить Кеков В.Н. за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Наказание Кеков В.Н. при рецидиве преступлений (общий рецидив) суд в силу ч.1,2 ст.68 УК РФ назначает с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление, за которое Кеков В.Н. осуждается настоящим приговором, является однородным ранее совершенному им преступлению. Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в резолютивной части приговора ссылка на ст. 68 УК РФ не требуется.

С учетом личности Кеков В.Н., ранее отбывавшего реальное лишение свободы и вновь совершившего аналогичное преступление, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает невозможным назначение ему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.22 Постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что в соответствии с положениями п.77.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ. В силу ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, санкция ч.1 ст.213 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Кеков В.Н., его поведения после совершения преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Кеков В.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч.1 ст.53.1 УК РФ, т.е. назначить Кеков В.Н. наказание в виде принудительных работ, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы. Размер удержаний из заработной платы суд назначает с учетом состояния здоровья, семейного и имущественного положения осужденного.

По уголовному делу в отношении Кеков В.Н. избрана мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кеков В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание – один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное Кеков В.Н. наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок один год шесть месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% заработка в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания Кеков В.Н. надлежит следовать за счет государства, самостоятельно, в порядке, установленном частями 1 и 2 ст.60.2 УИК РФ, для чего явится в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Кеков В.Н. в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Разъяснить осужденному Кеков В.Н., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Кеков В.Н. меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства, дело административного надзора №, переданное на хранение в ОМВД России по Семеновскому г.о.- оставить по принадлежности.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий: судья                                              Ягилев С.В.

Копия верна: судья                               Ягилев С.В.