Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-612/2022 от 18.02.2022

Дело № 5-612/2022

91RS0024-01-2022-001143-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2022 года                                             г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Алтунин Александр Витальевич (Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, 4), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из УМВД России по г.Ялте, в отношении:

Радзивилюка Василия Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>

по ч.2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2021 года в 14 часов 00 минут в <адрес>, был выявлен гражданин Украины Радзивилюк В.В., который, употреблял наркотическое вещество метадон без назначения врача, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Радзивилюк В.В. признал вину в совершении правонарушения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, прихожу к выводу о виновности данного лица в совершении правонарушения.

Часть 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса.

То же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ.

В силу ст.40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ«О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, <данные изъяты> является наркотическим средством.

Помимо признательных показаний Радзивилюка В.В., фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.02.2022 года серии №<номер>, в котором описано событие правонарушения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>, согласно которому у Радзивилюка В.В. установлено состояние наркотического опьянения; письменным объяснением Радзивилюка В.В. от 17.02.2022 года; протоколом об административно задержании от 17.02.2022 года серии №<номер>; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 17.02.2022 года серии №<номер>; рапортом инспектора специализированного взвода №1 ОРППСП УМВД России по г.Ялта ФИО от <дата>; рапортом командира взвода №2 ОРППСП УМВД России по г.Ялта ФИО2 от 25.01.2022 года.

Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Радзивилюка В.В. в совершении административного правонарушения.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у Радзивилюка В.В. проживает его и малолетний сын - ФИО2, <дата>, который является гражданином Российской Федерации.

Санкция части 2 статьи 6.9 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» решение об административном выдворении иностранного гражданина за пределы Российской Федерации влечет запрет данному гражданину на въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения.

Таким образом, выдворение Радзивилюка В.В. за пределы Российской Федерации приведет к невозможности его контактов с близкими родственником (малолетним сыном) в течение 5 лет, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершённому преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

В пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Применительно к данному делу суд учитывает данные о личности Радзивилюка В.В., который признал вину и раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Радзивилюка В.В., является признание вины в совершении правонарушения, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, назначение Радзивилюку В.В. дополнительного наказания в виде административного выдворения, с учетом его семейной ситуации и правовых последствий такого наказания, связанных с невозможностью повторного въезда на территорию Российской Федерации в течение 5 лет, в данном конкретном случае противоречило бы требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учётом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю необходимым назначить Радзивилюку В.В. административное наказание в виде административного ареста без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Кроме того, учитывая наличие условий, предусмотренных частью 2.1 статьи 4.1 КоАП РФ, считаю необходимым возложить на Радзивилюку В.В. обязанность пройти диагностику и профилактические мероприятия, а при наличии показаний - лечение от наркомании в медицинской организации в связи с употреблением наркотических средств без назначения врача, с целью определения возможного заболевания, связанного с употреблением наркотических средств, определения необходимого лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации.

Руководствуясь ст.ст. 4.1 – 4.3, 6.9, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Радзивилюка Василия Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде 10 (десяти) суток административного ареста без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания – с 20 часов 54 минут 17 февраля 2022 года.

Постановление в части административного ареста подлежит немедленному исполнению.

Исполнение постановления возложить на МВД по Республике Крым.

Возложить на Радзивилюка В.В. обязанность в 60-дневный срок с момента вступления в законную силу настоящего постановления пройти диагностику и профилактические мероприятия, <данные изъяты> в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача, с целью определения возможного заболевания, связанного с употреблением наркотических средств, определения необходимого лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации.

Контроль за исполнением лицом данной обязанности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2014 г. N 484 «Об утверждении Правил контроля за исполнением лицом возложенной на него судом при назначении административного наказания обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, <данные изъяты> социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача» возложить на УМВД России по г. Ялте.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

    Судья: