Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2023 (2-9071/2022;) ~ М-5295/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-1010/2023

24RS0048-01-2021-011443-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска
Лукке Т.В., действующей на основании удостоверения,

истца Ксензова А.И.,

представителя ответчика Аверченко Д.П., действующего на основании приказа от 30.08.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксензова Александра Иннокентьевича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа №98» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ксензов А.И. обратился в суд с иском к МБОУ СШ №, в котором с учетом уточнения просит признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 425 708,19 рублей, выходного пособия в размере 10145,60 рублей, компенсации неиспользованного отпуска в размере 11554,38 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом 03-01-22 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с истцом трудового договора, в соответствии с которым истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата по ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако данное увольнение считает незаконным. Решением Советского районного суда истец восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ответчик должен был восстановить истца на работе, однако работодатель был не намерен восстанавливать истца на работе, поскольку не уволил работника, принятого на должность истца, отстранил истца от работы.

Истец Ксензов А.И. в судебном заседании (до перерыва) исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме с учетом уточнения, дополнительно пояснил, что он в день увольнения находился на листке нетрудоспособности, о чем работодателю было известно, поскольку судебные тяжбы по данному вопросу продолжаются. Кроме того, ответчиком при увольнении были не в полном объеме выплачены выходное пособие и компенсация неиспользованного отпуска. С учетом изменения размера МРОТ в настоящее время просил выплатить денежные средства с учетом изменения размера оплаты труда.

Представитель ответчика МБОУ СШ № Аверченко Д.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, повторив доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, указал, что о нахождении истца на листке нетрудоспособности работодателю ничего не было известно, работник об этом в день увольнения ничего не сообщал. Кроме того, больничные листы оплачены за указанный период другим работодателем истца. Пояснить расчет компенсации за неиспользованный отпуск и размер выходного пособия представитель ответчика в судебном заседании не смог, указал, что расчет производился с учетом отстранения истца от работы, не возражал против расчета компенсации за неиспользованную часть отпуска исходя из 24 дней неиспользованной части отпуска.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение прокурора, полагающей увольнение истца незаконным в связи с нарушением процедуры сокращения, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения и иные отношения, непосредственно с ними связанные, регулируются трудовым законодательством (Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством об охране труда, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права), а также соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Ксензов А.И. был принят на работу в МБОУ СШ № на должность сторожа с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 5 трудового договора, с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад и надбавки к окладу с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 552 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2 662 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 19408 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2 928 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 3016 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 12792 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ – 13890 рублей, а также районный коэффициент 1,3, северная надбавка 30%.

Истцу, как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, был установлен сменный режим работы по Графику.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Ксензова Александра Иннокентьевича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа №» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, отстранении от работы, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить. Признать незаконными приказы Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Ксензову Александру Иннокентьевичу дисциплинарных взысканий в виде выговора. Признать незаконными приказы Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Ксензова Александра Иннокентьевича от работы. Признать незаконными приказы Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с Ксензовым Александрои Иннокентьевичем. Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с Ксензовым Александрои Иннокентьевичем. Восстановить Ксензова Александра Иннокентьевича на работе в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Средняя школа №» в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №» в пользу Ксензова Александра Иннокентьевича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 154 213 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего 164 213 рублей 95 копеек. Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 184 рубля 26 копеек».

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №» в пользу Ксензова А.И. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 154213,95 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5184,26 рублей изменено, взыскан с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №» в пользу Ксензова А.И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 183103,82 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5762,07 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Ксензова А.И. т директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №» Бабенко М.Н. – без удовлетворения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата сотрудников с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и представлением иных льгот и компенсаций, предусмотренных законодательством п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для вынесения данного приказа послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности работников», уведомление о сокращении штата работников от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, приказ о внесении изменений в штатное расписание о сокращении 1 штатной единицы сторожа датирован ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом истец ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены акты об отказе работника ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отказе работника забирать трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу представлены уведомления о необходимости подписать приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу направлены уведомления о получении трудовой книжки.

Акты об отсутствии работника на работе ДД.ММ.ГГГГ работодателем не составлялись, доказательств обратного материалы дела не содержат. Доказательства того, что работодатель устанавливал причины отсутствия работника на работе, материалы дела также не содержат.

Доказательств своевременного ознакомления либо направления в адрес ответчика приказа о прекращении трудового договора и трудовой книжки материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отказе работника от получения уведомления о предстоящем сокращении. Иные попытки вручения либо направления работодателем истцу сведений о сокращении работника материалы дела не содержат.

В материалы дела представлено уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ о вакантных должностях, однако сведения об отправке данного уведомления в материалы дела не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялось уведомление о наличии вакантных должностей. Однако в почтовой описи имеются сведения о направлении уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, которые в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности 910121004653.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работодателем нарушена процедура увольнения работника, в связи с чем истец подлежит восстановлению в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сокращение других работников с должностей сторожа, а также внесение изменений в штатное расписание не изменяет выводы суда с учетом нарушения работодателем процедуры увольнения.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что истец не уведомлял работодателя о нахождении его на листке нетрудоспособности. Вместе с тем, как указано ранее, работодатель акты о невыходе работника на работу не составлял, надлежащих мер и способов к установлению места нахождения работника не предпринял.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал, что расчет истцу произведен с учетом отстранения работника от работы.

Вместе с тем, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Ксензова Александра Иннокентьевича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа №» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, отстранении от работы незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №» о создании комиссий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; об отстранении Ксензова Александра Иннокентьевича от работы 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ; о применении к Ксензову Александру Иннокентьевичу дисциплинарного взыскания в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №» в пользу Ксензова Александра Иннокентьевича средний заработок за время вынужденного прогула и за 3.33 часа сдачи экзамена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221146,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего 231146,75 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ксензова Александра Иннокентьевича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа №» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, отстранении от работы незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 711,46 рублей».

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №» в пользу Ксензова Александра Иннокентьевича среднего заработка за время вынужденного прогула и за 3.33 часа сдачи экзамена ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 221 146 руб. 75 коп., общей подлежащей взысканию суммы в размере 231 146 руб. 75 коп., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 711 руб. 46 коп. Взыскана с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №» в пользу Ксензова Александра Иннокентьевича заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 255 руб. 03 коп., общая сумма в размере 241 255 руб. 03 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 812 руб. 55 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ксензова А.И. - без удовлетворения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Ксензова Александра Иннокентьевича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа №» о признании приказов об отстранении от работы незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №» об отстранении Ксензова Александра Иннокентьевича от работы 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №» в пользу Ксензова Александра Иннокентьевича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 94954,01 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3348,62 рублей».

В соответствии со п. 4,9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку сведения, заявленные истцом в исковом заявлении, относительно графика работы истца, ответчик отрицает, в табеле учета рабочего времени в графе Ксензова А.И. сведения не заполнены, сведения о произведенном расчете заработка истца и представленными сведениями ответчика разнятся, суд считает возможным, с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору, рассчитать средний заработок за вынужденный прогул исходя из МРОТ.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (п. 62 Постановления. пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая единую природу выходного пособия и сумм сохраняемого заработка, выплаченных работодателем работнику в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выплаченные на основании ст. 178 ТК РФ суммы сохраняемого заработка также подлежат зачету при определении размера взысканного с ответчика в пользу восстановленного работника среднего заработка за время вынужденного прогула.

Компенсация неиспользованного отпуска, выплаченная при увольнении работнику, восстановленному на работе судом, действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с работодателя в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом с учетом выплаченного истцу выходного пособия в следующем размере с учетом осовремененного заработка:

За апрель 2022 года: 22224 рублей / 21 х 6 х 1,17 + за май 2022 года: 22224 рублей х 1,17+ за июнь-декабрь 2022 года: 24446,4 х 7 х 1,06 + за январь – август 2023 года: 25987,20 х 8 + за сентябрь 2023 года: 25987,20 / 21 х 7 - выплаченное выходное пособие 20841,60 рублей = 431 383, 53 рублей – 20841,60 рублей = 410 541,93 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для дополнительного взыскания с работодателя выходного пособия, поскольку размер выплаченного выходного пособия подлежит учету при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, приказ об увольнении истца в связи с сокращением ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным.

Истец в уточненном заявлении также просит взыскать с работодателя недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск.

Доказательств того, что истцу с момента восстановления на работе в 2021 году предоставлялся отпуск, материалы дела не содержат, истец указал, что ему не оплачены 24 дня неиспользованного отпуска, доказательств обратного работодателем не представлено.

Учитывая отсутствие сведений о размере заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным рассчитать компенсацию исходя из размера МРОТ.

С учетом осовремененного заработка размера компенсации за неиспользованные 24 дня отпуска следующая:

(12792 х 1,6 х 1,27 х 9 + 13890 х 1,6 х 3 х 1,17)/12 / 29,3 = 887,22 х 24 дня = 21293,26 рублей.

С учетом выплаченной истцу компенсации 11372,58 рублей, с работодателя в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9920,68 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника Ксензова А.И., суд с учетом положений приведенной нормы права, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика МБОУ СШ № в пользу истца Ксензова А.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика МБОУ СШ № подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7704,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ №» № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 410541,93 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9920,68 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ №» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7704,62 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░.░░░░░░░