Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9995/2019 от 29.07.2019

судья: Сураева А.В. гр. дело № 33-9995/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 04 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.

Судей: Самчелеевой И.А.,Смирновой Е.И.

При секретаре: Сукмановой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.о.Тольятти на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.06.2019 года, которым постановлено:

Иск Булагиной О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Тольятти в пользу Булагиной О.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 233 042 рубля 03 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 26 241 рубль 84 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 793 рубля.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение Булагиной О.Ю., представителя Булагиной О.Ю.-Чеботаревой Л.О., представителя администрации г.о. Тольятти Дорониной С.А. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Булагина О.Ю. обратилась с иском к администрации г.о. Тольятти о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN QASHQAI г/н №, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на прилегающей территории возле <адрес>.

В результате падения дерева, произрастающего на прилегающей территории многоквартирного жилого дома, автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Истец обратилась в ИП Журавлев А.Ф. для установления величины ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 24.07.2017 сумма ущерба с запчастями и стоимостью работ по ремонту составила 233 042 рубля 03 копейки, утрата товарной стоимости в размере 26 241 рубль 84 копейки.

19.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца, разъяснив право на обращение в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Булагина О.Ю. просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 233 042 рубля 03 копейки, утрату товарной стоимости в размере 26 241 рубль 84 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 793 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г.о.Тольятти просила отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель администрации г.о. Тольятти Доронина С.А. просила решение отменить, поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что дерево не было сухостойным.

Булагина О.Ю., представитель Булагиной О.Ю.-Чеботарева Л.О. просили решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Булагиной О.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль NISSAN QASHQAI г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 16.07.2013.

Судом установлено, что 05.07.2017 на автомобиль истца упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения.

Согласно рапорту от 06.07.2017 составленного УУП ОП№21 У МВД России по г. Тольятти автомобилю Булагиной О.Ю. причинены следующие повреждения: задняя дверь багажника вмятина с повреждением ЛКП, заднее лобовое стекло разбито, вырван задний дворник, царапина на заднем бампере с повреждением ЛКП, задняя правая фара треснута.

Из представленных суду фотоматериалов следует, что за пределами проезжей части лежат обломки сломанного дерева.

Из материалов дела установлено, что дерево, причинившее вред имуществу истца, располагалось на территории общего пользования. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 6. 1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; в летнее время и в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники; не допускать вытаптывания газонов и складирования на них материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.; новые посадки деревьев и кустарников, перепланировку с изменением сети дорожек и размещением оборудования производить только по проектам, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий; во всех случаях снос и пересадку деревьев и кустарников, производимые в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с технологическим регламентом, ущерб возмещается по установленным расценкам; при наличии водоемов на озелененных территориях содержать их в чистоте и производить их капитальную очистку не менее одного раза в 10 лет; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.

В силу п. 6.4 вышеуказанных Правил запрещается юридическим и физическим лицам самовольная вырубка и посадка деревьев и кустарников.

Согласно п. 5.3 вышеуказанных Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования) либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В соответствии с п. 14.2.3 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26.02.2013 года № (действующие в юридически значимый период), землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев.

Распоряжением Мэрии г.о. Тольятти от 12.02.2016 № утверждено Положение о Департаменте городского хозяйства мэрии городского округа Тольятти, пунктом 2.2.3 которого предусмотрено, что в число задач Департамента входит обеспечение надежного, эффективного функционирования и развития объектов благоустройства и озеленения, санитарного содержания территорий общего пользования в соответствии с правилами благоустройства.

Для осуществления данной задачи Департамент разрабатывает Правила благоустройства (п. 3.3.1 положения), реализует и контролирует исполнение утвержденных муниципальных программ в сфере благоустройства, озеленения и санитарного содержания территорий общего пользования (п.3.3.2), организует подготовку заключений и разрешений на снос и пересадку зеленых насаждений (п. 3.3.3).

Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 08.02.2017 № утверждено муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МБУ г.о. Тольятти «Зеленстрой», на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов.

В рамках муниципального задания разрешение на валку зеленых насаждений по адресу: <адрес>, не предусмотрено.

Согласно отчету ИП Журавлев А.Ф. № от 24.07.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 233 042 рубля 03 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 182 128 рублей 14 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 26 241 рубль 84 копейки.

Установив наличие причинно-следственной связи между падением дерева на автомобиль истца и причинением повреждений, суд первой инстанции пришел к правильном выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения обязанностей по уходу за зелеными насаждениями.

В связи с изложенным, суд правомерно возложил на администрацию г.о. Тольятти обязанность по возмещению ущерба, взыскав в пользу Булагиной О.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 233 042 рубля 03 коп.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика, размера взысканного с ответчика ущерба, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии их вины в произошедшем событии, поскольку причиной падения дерева могли послужить обстоятельства непреодолимой силы, также были обоснованно отклонены судом ввиду их недоказанности.

Суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 15, ст. 401, п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ; ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"; п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; п. 7 устава г.о. Тольятти, - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств непосредственно с администрации г.о. Тольятти.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд принял во внимание представленное истцом в обоснование своих требований заключение досудебной экспертизы, результаты которой ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении судебной автотехнической и (или) трасологической экспертизы не заявлял.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, а также повторяют изложенную представителем ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая во внимание то, что оснований для иной оценки исследованных судом доказательств не имеется, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.06.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о.Самара - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: