Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2023 ~ M-583/2023 от 06.04.2023

УИД 37RS0005-01-2023-000696-37

Дело № 2-1024/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Болотовой А. Д.,

с участием:

представителя заявителя ООО «СК «Согласие» – Поляковой Т. А.,

представителя заинтересованного лица Констанинова С. А. – Гусева П. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В. В. № У-23-10836/5010-009 от 09.03.2023 по обращению Константинова С. А.,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В. В. (далее по тексту – финансовый уполномоченный) № У-23-10836/5010-009 от 09.03.2023.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

10.11.2022 Константинов С. А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), имевшим место 04.11.2022, в связи с причинением механических повреждений транспортному средству «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ООО «СК «Согласие» 11.11.2022 произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, а также произвело дефектовку автомобиля. Во исполнение положений п.п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также – Закон об ОСАГО) после проведения осмотра транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовало проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 224436/22 от 14.11.2022 было установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, определены средняя стоимость транспортного средства на дату ДТП, которая составляет 368975 рублей 88 копеек, также определена стоимость годных остатков согласно протоколу результатов торгов по лоту № 236411 на аукционной площадке ООО «Мигас», которая составила 82000 рублей. Выплата страхового возмещения была произведена исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, что составило 286975 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения Константинов С. А. обратился в Службу финансового уполномоченного. В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Техассистанс». Вместе с тем, при определении стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства эксперт указанной организации не осуществил проверку действительности проведения страховщиком специализированных торгов Лота № 236411, при проведении которых поступило 4 предложения от потенциальных покупателей транспортного средства, наивысшее из которых составило 82000 рублей. При этом, приоритетным методом определения годных остатков является определение годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Кроме того, экспертом не было учтено что на дату ДТП транспортное средство имело дефекты эксплуатации и повреждения, не относящиеся к страховому случаю, согласно акту осмотра от 11.11.2022, в связи с чем должна быть произведена корректировка средней цены исходя из его комплектности, опций комплектации, обновления составных частей, повреждений и факта их устранения.

Представитель заявителя ООО «СК Согласие» – Полякова Т А., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 66), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, Полякова Т. А. указала, что Константиновым С. А. решение финансового уполномоченного в части выводов об имевшихся до ДТП повреждениях не оспаривалось. Дополнительное заключение эксперта не может быть принято во внимание, поскольку Константинов С. А. не подтвердил устранение полученных в предыдущем происшествии повреждений, связанных со срабатыванием системы безопасности. Экспертиза должна проводиться на основании составленного при урегулировании убытка и подписанного Константиновым С. А. акта, в котором указано, что повреждения, связанные со срабатыванием подушки безопасности, не относятся к рассматриваемому ДТП.

Представитель заинтересованного лица Конснатинова С. А. – Гусев П. О., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 67-68), считал надлежащим заключение эксперта с учетом представленного дополнительного расчета без учета сведений о том, что на момент рассматриваемого ДТП имелись полученные ранее и не устраненные повреждения элементов системы безопасности. Система безопасности в произошедшем ДТП сработала, что свидетельствует о том, что она была восстановлена после предыдущего происшествия.

Финансовый уполномоченный Климов В. В. в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения (т. 1 л.д. 81), в которых указал, что финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, действия страховой организации по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые не были ею представлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, свидетельствуют о нарушении заявителем требований Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». С учетом злоупотребления заявителем правом, его характера и последствий требования заявителя не подлежат удовлетворению. Факт представления заявителем после вынесения решения финансовым уполномоченным новых доказательств, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствуют о незаконности самого решения, не могут служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания судом о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2022 Константинов С. А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшим 04.11.2022, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 16).

ООО «СК «Согласие» 11.11.2022 произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, а также произвело дефектовку автомобиля, о чем составлена дефектовочная ведомость (л.д. 18-20). Дефектовка произведена относительно конструктивных элементов системы безопасности.

После чего ООО «СК «Согласие» организовало проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 224436/22 от 14.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 1618300 рублей, с учетом износа – 1101800 рублей (л.д. 20(оборот) – 24).

Кроме того, была определена рыночная стоимость транспортного средства – в размере 368975 рублей 88 копеек, а также стоимость годных остатков – в размере 82000 рублей (т. 1 л.д. 24(оборот) – 25).

Таким образом, страховщик пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и выплата страхового возмещения должна быть осуществлена исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, что составило 286975 рублей. О данном решении ООО «СК «Согласие» уведомило Константинова С. А. в сообщении от 25.11.2022 (т. 1 л.д. 26). Выплата страхового возмещения в размере 288975 рублей 88 копеек произведена платежным поручением № 381579 от 28.11.2022 (т. 1 л.д. 26(оборот).

Константинов С. А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) от 07.12.2022, в котором указал на то, что выплаченной страховой суммы не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем просил произвести выплату недополученного страхового возмещения в размере 113042 рублей 12 копеек (т. 1 л.д. 26(оборот) – 27).

На данную претензию ООО «СК «Согласие» в сообщении от 16.12.2022 указало на отсутствие правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения (т. 1 л.д. 27).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Константинов С. А. за разрешением спора обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным Климовым В. В. принято решение № У-23-10836/5010-009 от 09.03.2023 (т. 1 л.д. 9-13) об удовлетворении требований Константинова С. А., взыскании с ООО «СК Согласие» в пользу Константинова С. А. (с учетом уведомления об исправлении технической ошибки от 23.03.2023 (т. 1 л.д. 13(оборот)) доплаты страхового возмещения в размере 101901 рубля 12 копеек. При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения № №-23-10836-3020-004 от 26.02.2023, составленного <данные изъяты> (т. 1 л.д. 28-43, 116-146).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 с. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 4.22Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

Сторонами по делу не оспаривался факт наступления полной гибели транспортного средства в результате произошедшего ДТП.

Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» не согласилось с решением финансового уполномоченного в части определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков.

Поскольку между сторонами имеются существенные разногласия по поводу рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, устранение которых возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, а экспертное заключение № У-21-92496/3020-004 от 13.07.2021, является неполными, не имеет достаточной ясности в части приведенных заявителем доводов относительно необходимости применения корректировки средней цены с учетом имевшихся дефектов эксплуатации и повреждений, не относящихся к страховому случаю, отраженных в акте осмотра и акте диагностики электрооборудования от 11.11.2022 (не отражен расчет такой корректировки в соответствии с предусмотренной методикой формулой), применения иных корректировок; не содержит обоснования невозможности расчета стоимости годных остатков автомобиля по данным специализированных торгов, судом по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО1 составлено заключение эксперта № 66/2023, в котором содержатся следующие выводы (т. 1 л.д. 177-251).

Рыночная стоимость транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в доаварийном состоянии на дату ДТП 04.11.2022 (с учетом округления) составляет 436500 рублей. Как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения указанная стоимость восстановительного ремонта определена с учетом отраженных в акте осмотра от 11.11.2022 дефектов эксплуатации и повреждений, не относящихся к заявленному событию, в том числе связанных со срабатыванием системы безопасности.

Исходя из анализа акта осмотра транспортного средства от 11.11.2022, составленного экспертом-техником ФИО2 по направлению ООО «СК «Согласие», фотоматериалов к акту осмотра, акта осмотра транспортного средства № 100-12-22 от 02.12.2022, составленного специалистом <данные изъяты>, эксперт пришел к выводу о том, что исключение из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по заявленному ДТП ремонтных воздействий по устранению повреждений, указанных в разделе 3 («Информация о состоянии ТС и обстоятельствах произошедшего события») в качестве повреждений, не относящихся к заявленному событию, а в частности: окраски крыла переднего правого, окраски двери передней правой, замены усилителя бампера переднего, окраски раскоса фары правой, замены привода шурса переднего правого колеса, ремонта двери задней правой не обосновано. Однако стоит отметить, что в калькуляции восстановительного ремонта № 224436/22 к экспертному заключению № 224436/22 имеются ремонтные воздействия виде окраски двери передней правой, панели передка нижней (нижней поперечины), панели передка внутренней правой (раскоса фары правой), отсутствует деталь – крыло переднее правое, отсутствует окраска крышки зеркала правого. Повреждения порога левого на фотоматериалах не зафиксированы. Включение ремонта порога левого в стоимость восстановительного ремонта автомобиля не обосновано.

Исходя из анализа повреждений, эксперт установил объем необходимых ремонтных воздействий для автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые отразил в таблице, содержащей 39 пунктов наименований деталей и характера повреждений, а также вида необходимого воздействия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом определена без учета износа в размере 1508100 рублей, с учетом износа – в размере 1098900 рублей.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (рыночная стоимость поврежденного транспортного средства), на дату ДТП от 04.11.2022 по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесно-транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков (с учетом округления) будет составлять 188400 рублей.

Приведенные выводы эксперта стороной заявителя не оспаривались. Стороной заинтересованного лица Константинова С. А. было высказано несогласие относительно определенной стоимости транспортного средства, указано на то, что необоснованно учтено наличие повреждений, связанных со срабатыванием системы безопасности, как не относящихся к заявленному событию.

При допросе эксперт ФИО1 пояснил, что с учетом имеющейся видеозаписи момента ДТП установлено, что происходит подброс транспортного средства и откидываниев отбойник, видно, что срабатывает система безопасности в этот момент. Вместе с тем, есть акт осмотра, в котором отражено, что повреждение элементов безопасности не относится к заявленному страховому событию. При отсутствии видеозаписи можно было бы однозначно говорить о необходимости учитывать сведения, отраженные в акте осмотра о наличии указанных повреждений, возникших от ранее имевшего место происшествия. Однако невосстановленная система безопасности никогда не сработает. Для корректной работы системы безопасности необходима замена всех ее поврежденных элементов, в том числе блока, подушки и ремня безопасности. Система безопасности работает только в случае, если все из указанных элементов восстановлены. Если какой-то элемент не восстановлен, то система безопасности не сработает. На фотоматериалах видно наличие чехла на сиденье.

Экспертом ФИО1 суду представлены дополнения к заключению эксперта в виде расчета стоимости транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 2 л.д. 11-24), при производстве которого исключено наличие повреждений, связанных со срабатыванием системы безопасности (не включены расходы, необходимые для восстановления соответствующих повреждений) и определена сумма в размере 562100 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов № 66/2023 с учетом дополнительно представленного расчета является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующих отраслях, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведено ложного заключения. Заключение экспертизы является полным, исследовательская часть изложена последовательно, противоречий не содержит. Содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом, суд полагает, что в рассматриваемом случае с учетом пояснений эксперта достоверно установлен факт срабатывания системы безопасности при ДТП, произошедшем 04.11.2022, факт срабатывания действительно зафиксирован на видео с камеры наружного наблюдения, файл с которой имеется на диске, приобщенном к материалам проверки по факту ДТП; последствия срабатывания также зафиксированы на фотоматериалах с места ДТП.

При таких обстоятельствах, расчет подлежащей выплате суммы страхового возмещения представляется следующим: 562100 рублей (стоимость транспортного средства) – 188400 рублей (стоимость годных остатков с учетом данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесно-транспортных средств)) = 373700 рублей.

Наличие подписи Константинова С. А. в акте осмотра и дефектовки с учетом установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, в том числе выводов и пояснений эксперта, не может служить основанием для иных выводов суда.

Таким образом, с учетом размера выплаченного в добровольно порядке страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» в пользу Константинова С. А. подлежит взысканию дополнительная сумма, равная 86725 рублям (373700 рублей – 286975 рублей).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части; в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос № 5).

При таких обстоятельствах, с учетом установленного размера, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Константинова С. А. денежной суммы, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения финансового № У-23-10836/5010-009 от 09.03.2023 и снижения размера взысканного дополнительного страхового возмещения до 86725 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В. В. № У-23-10836/5010-009 от 09.03.2023 по обращению Константинова С. А. удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В. В. № У-23-10836/5010-009 от 09.03.2023 по обращению Константинова С. А., снизив размер взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Константинова С. А. страхового возмещения до 86725 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 07.09.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>