Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1548/2022 ~ М-597/2022 от 21.02.2022

Дело №2-1548/2022 (59RS0002-01-2022-000948-38)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Конышеву Д. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Конышеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования следующими доводам и обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Катько Н.Ю. заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым застраховано транспортное средство Lada Kalina, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является мотоцикл Фекон FK200-СК, без регистрационных знаков, под управлением водителя Конышева Д.А. Согласно административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, виновным в произошедшей аварии является Конышев Д.А., нарушивший п.п. 17.3 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Lada Kalina, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. Согласно предварительного заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 487 037 руб. Согласно экспертного заключения, произведенного с учетом применения положений о Единой методики расчетов, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 502 554,41 руб. АО «АльфаСтрахование» было принято решение о нецелесообразности ремонта и об урегулировании страхового случая на условиях полная гибель. Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) определена на основании экспертного заключения в размере 140 000 руб. АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату по данному страховому случаю в полном объеме в размере 423 387 руб., что подтверждается платежным поручением. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Конышева Д.А. застрахована не была. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненные страховой компании убытки в размере 283 387 руб. Однако, на момент обращения с исковым заявлением в суд ответчик в добровольном порядке требования страховой компании не исполнил.

На основании изложенного истец просит взыскать с Конышева Д. А. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в размере 283 387 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 033,87 руб.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, в судебное заседание представитель не явился, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, согласен на принятие по делу заочного решения.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судом неоднократно направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной

Исследовав письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:35 водитель Конышев Д.А., управляя мотоциклом «Фекон FK200-CK» (без государственных регистрационных знаков), при выезде из жилой зоны по <адрес> «а», в нарушение пункта 17.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю Lada Kalina, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Катько Н.Ю., в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Конышев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ /л.д.26-29/.

В результате данного происшествия автомобилю Lada Kalina, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

На момент аварии вышеуказанный автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису № /л.д. 8/.

Объем и характер повреждений автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный номер № зафиксированы актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30-31/.

Согласно предварительного заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 487 037 руб. /л.д. 33-38/.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с учетом применения положений о Единой методики расчетов, сумма восстановительного ремонта автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 502 554,41 руб. /л.д.42-45/.

В соответствии с п. 1.7. Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» повреждение транспортного средства в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, признается «полной гибелью» транспортного средства /л.д.9/.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании вышеуказанного заключения страховой компанией АО «АльфаСтрахование» принято решение о нецелесообразности проведения ремонта поврежденного автомобиля и об урегулировании страхового случая на условиях «полная гибель».

В соответствии с п.п. 10.9.5 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» при «Полной гибели» транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного. В этом случае страхователь обязан передать страховщику поврежденное транспортное средство /л.д. 14/.

Согласно экспертному заключению № ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», подготовленного по заказу АО «АльфаСтрахование», итоговая стоимость годных остатков автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 140 000 руб. /л.д. 49-54/.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен расчет страховой суммы, подлежащей выплате страховщику /л.д. 55/.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и владельцем поврежденного транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный номер № заключено соглашение № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения /л.д. 36/.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило Катько Н.Ю. страховое возмещение в размере 423 387 руб. /л.д.57/.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» продало годные остатки за 140 000 руб., что подтверждается договором № купли-продажи поврежденного транспортного средства /л.д. 58-59,60/.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя – виновника дорожно-транспортного происшествия Конышева Д.А. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Конышева Д.А. досудебную претензию с требованием возместить страховой компании задолженность в размере 283 387 руб. /л.д. 62/.

Однако, до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, опровергающих как его вину в дорожно-транспортном происшествии, так и размер ущерба, суд принимает решение исходя из имеющихся в деле письменных доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Конышева Д.А., принимая во внимание факт выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб в размере 283 387 руб., исходя из расчета: 423 387 руб. (страховая сумма по договору страхования) – 140 000 руб. (стоимость годных остатков).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены судом в заявленном размере, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 033,87 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Конышева Д. А. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в размере 283 387 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 033,87 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Жданова