Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-98/2022 от 30.06.2022

<данные изъяты>

Постановление

9 августа 2022 года с. Кинель – Черкассы         

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Виниченко В.Е.

подсудимого Калмыкова А.В.

адвоката Даяновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Калмыкова <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калмыков А.В. органом дознания обвиняется в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

17 апреля 2022 года 18 часов, Калмыков А.В., находясь в салоне автомашины <данные изъяты>,    припаркованной    на асфальтированной площадке вблизи магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, вместе с незнакомым ему ранее Потерпевший №1 умышленно, с целью хищения чужого имущества, выхватил из его руки сотовый телефон марки «Apple» модели <данные изъяты> стоимостью 1 102 рубля 50 копеек, с содержащейся в нем сим-картой стоимостью 50 рублей, пренебрегая требованием Потерпевший №1 вернуть телефон, далее потребовал от Потерпевший №1 отдать все имеющиеся у последнего деньги, а когда Потерпевший №1 достал и передал ему денежные средства в сумме 3 700 рублей, спрятал их в карман своей одежды, таким образом похитил, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4 852,50 рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Калмыков А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Последствия заявленного ходатайства о том, что прекращение уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление, разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 в заявлении, поступившем в адрес суда, просил рассмотреть дело без его участия, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, так как подсудимый полностью возместил причиненный материальный ущерб, претензий не имеет, с подсудимым примирился, последствия прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ему разъяснены и понятны.

Защитник Даянова Э.Ф. просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Виниченко В.Е. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, изучив дело, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого обоснованным и подлежащим удовлетворению, как основанное на законе.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред.

Калмыков А.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, полностью возместил причиненный материальный ущерб, не судим, совершил преступление средней тяжести.

Учитывая, что подсудимый и потерпевший примирились, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Не имеется препятствий для прекращения уголовного дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В ходе предварительного расследования защиту Калмыкова А.В. осуществлял адвокат Даянова Э.Ф., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 3120 рублей. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо в части в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, поэтому вышеуказанные расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с подсудимого.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания признаны подсудимым в судебном заседании и подлежат взысканию с осужденного отдельным постановлением после ознакомления защитника с протоколом судебного заседания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Калмыкова <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить.

Взыскать с Калмыкова <данные изъяты> процессуальные издержки в доход государства в размере 3 120 рублей.

Вещественные доказательства – сотовый телефон возвращен потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Кинель – Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>