Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1890/2024 ~ М-934/2024 от 25.03.2024

                                                              УИД 16RS0047-01-2024-001842-55

Дело № 2-1890/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

          2 мая 2024 года                                               город Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко М.А. к Архипову А.Ю. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

                    установил:

Нестеренко М.А. обратился в суд с иском Архипову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 05 минут напротив <адрес> РТ произошло ДТП, участниками которого стали автомобили «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, которым управлял истец и автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.Ю. был признан виновным в том, что управляя автомобилем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», которая после обращения выплатила денежные средства в размере 106 400 рублей.

Так как выплаченных страховой компанией денежных средств не хватило для выполнения качественного восстановительного ремонта, для оценки нанесенного ущерба истец обратился к эксперту Сафину А.Р., при этом затраты составили 10 000 рублей.

Согласно заключения эксперта № стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 465 065 рублей 54 копейки.

Соответственно, невозмещенная часть причиненного мне ущерба составляет 465065 рублей 54 копейки -106 400 = 358 665 рублей 54 копейки, данный ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП.

Не обладая достаточными знаниями в области юриспруденции, истец обратился к ИП Андриянову А.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор 08-03/24 об оказании юридических услуг, оплата по которому составила 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 358 665 рублей 54 копейки в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 6 787 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец в суд не явился, от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 05 минут напротив <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением Нестеренко М.А. и автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5, государственный регистрационный знак №, под управлением Архипова А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.Ю., управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer 1.5, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Нестеренко М.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № (КАСКО).

Нестеренко М.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков.

Страховщик признал событие страховым случаем и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 106 400 рублей.

Однако данной суммы оказалось недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №, подготовленное экспертом Сафиным А.Р., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 465 065 рублей 54 копейки, за подготовку заключения истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание выводы эксперта Сафина А.Р.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает заключение, представленное истцом, в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Сведений об иной оценки ущерба у суда не имеется, в силу состязательности процесса и равноправия сторон ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе всего судебного разбирательства стороной ответчика не заявлялось.

Поскольку размер действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривается и не опровергается, у суда сомнения в его правильности и обоснованности отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным принять представленные истцом доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 106 400 рублей, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, в связи с чем полагает, что с ответчика Архипова А.Ю. в пользу Нестеренко М.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная в результате ДТП, в размере 358 665 рублей 54 копеек (465 065 рублей 54 копейки – 106 400 рублей), соглашаясь при этом с расчетом истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги независимого эксперта истцом уплачено 10 000 рублей. Данные расходы на экспертизу суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, так как гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абзаца 9 статьи 94, статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истцом в подтверждение расходов: договор № об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате услуг в размере 20 000 рублей.

Таким образом, представленными документами подтверждается оплата истцом расходов на представителя.

Принимая во внимание указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, объём и характер оказанных представителем услуг, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество проведённых по делу заседаний и степень участия в них представителя истца, учитывая принцип разумности, закреплённый в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебное решение по данному делу состоялось в пользу истца, понесенные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, учитывая сложность и характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

Кроме того, истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 6 787 рублей, которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Нестеренко М.А. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Нестеренко М,А. удовлетворить.

Взыскать с Архипова А.Ю. (водительское удостоверение №) в пользу Нестеренко М.А. (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) 358 665 рублей 54 копейки в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 6 787 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года.

Судья                                                                                     А.Р. Андреев