Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-181/2024 от 25.03.2024

УИД72RS0009-01-2023-000669-98                                                                                       Дело № 2-181/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Исетское                                                                                                                        12 июля 2024 года

Решение в окончательной форме принято 19.07.2024 г.

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Чемеренко О.Ю.,

при секретаре Мужикян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Марченко А.А. обратился в суд с иском к «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил в кредит в автосалоне автомобиль. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «опционный договор №» от ООО «Кар Профи Ассистанс» на сумму <данные изъяты>., которая заключается в предоставлении возможности присоединиться к программе обслуживания, предоставляемой другим юридическим лицом. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивирована только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугами Марченко А.А. не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. Презентация истцу при заключении договора именно медицинских услуг, которые оказываются «бесплатными», и умалчивание о дорогостоящей услуге по подключение к программе, оформленной опционным договором, применяемым как правило в коммерческих правоотношениях и очевидно незнакомым и непонятным рядовому потребителю, еще раз подтверждает притворность этих сделок. Само по себе действия ООО «Кар Профи Ассистанс» по подключению к программе обслуживания «Combo L Med» не является самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а является механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам по различными юридическим консультациям и эвакуации автомобиля, которые оказываются в течение продолжительного времени. Данные сделки (опционный договор от ООО «Кар Профи Ассистанс» + сертификат от ООО «Методика») являются притворными сделками. Марченко А.А. отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. Ответчик деньги не вернул. Просит суд взыскать с ответчика 135 000 рублей за неоказание медицинской услуги, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; потребительский штраф в размере 50%; расходы на услуги представителя в <данные изъяты> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей, с момента вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

Истец Марченко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Методика» о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в автосалоне в кредит автомобиль <данные изъяты> При оформлении кредита ДД.ММ.ГГГГ между Марченко А.А. и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» заключен опционный договор <данные изъяты> (далее Договор) на сумму <данные изъяты> который предоставляет возможности присоединиться к программе обслуживания «Combo L MED», предоставляемой ООО «Методика» (п.1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с п. 1.3 опционного договора обязательства ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента.

Согласно п. 1.1 Договора Марченко А.А. вправе заявить указанное требование к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в течении одного года с даты заключения опционного договора. В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требования к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что при его расторжении, а также его прекращения, уплаченная опционная премия не возвращается.

В соответствии с. п. 4.6 Договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

В тот же день ООО «Методика» выдало соответствующий сертификат на подключение Марченко А.А. к Программе обслуживания «Combo L MED», в которую входит: устная консультация с врачом общей правктики (неограниченно), устная консультация с врачом по реабилитации после Ковид-19 (неограниченно), услуга «Онлайн-консультации узкопрофильного врача» (неограниченно), услуга «Расшифровка результатов анализов или комплексного обследования» (двукратно), услуга второе врачебное мнение» (двукратно), услуга «Консультация диетолога», «Консультатция психолога», «Медицинский консъерж», «Скорая помощь», «Право пациента», «ФармСправка» (неограниченно) (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.А. направил ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» заявление об отказе от указанного опционного договора, которое было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11). ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» заявление не удовлетворило.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

         Из положений п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

         Как указано в п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

         Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

       Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

       Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ и ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

        В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

        Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

           В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

       По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

       При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

        Согласно ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

        По логике данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

       По общему правилу опционный договор, так же как и абонентский, является возмездным.

       В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ, если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.

      В связи с этим, при квалификации договора, для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

       Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

      Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

      Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, её пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

       Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платёж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

       Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

      Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

        Как указано выше, в период действия указанного опционного договора, услуги Марченко А.А. не оказывались, что не оспорено ответчиком. В силу приведённых выше норм права, истец обладает возможностью отказаться от услуги по договору до окончания срока его действия.

        На основании положений ст. 450.1 ГК РФ договорные отношения по указанному выше опционному договору можно считать прекращёнными (расторгнутыми).          Поскольку в период действия договора истец не обращался к ответчику с просьбой оказания услуг по опционному договору, что не оспаривается ответчиком, то по заявлению истца об отказе от договора денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

          Принимая решение об удовлетворении данных исковых требований, суд учитывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих доводы представителя истца, а также подтверждающих исполнение им условий указанного договора, а также добросовестность его действий.

         Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования потребителя Марченко А.А.

        В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

         В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

      Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.           Из ст. 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

         Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведенных истцом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере запрашиваемой суммы - 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд производит в размере 72500 рублей ((135000 рублей + 10 000 рублей)/2)).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

          В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика

Между тем, при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в обоснование ходатайства указано лишь на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов на услуги представителя, так как не представлены оригиналы договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате услуг (л.д. 12-13). Право на взыскание данных расходов истец вправе реализовать путем подачи ходатайства о взыскании судебных расходов с представлением соответствующих документов.

         В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

        Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

          Из п. 57 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

       При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму <данные изъяты> руб. со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

          В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход бюджета Исетского муниципального образования, от оплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден законом.

          С суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, независимо от суммы компенсации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Исетского муниципального образования государственная пошлина в размере 300 рублей.

        В связи с этим в доход бюджета Исетского муниципального района подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марченко А.А. к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс»» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, и по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс»» (<данные изъяты>) в доход бюджета Исетского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд <адрес>.

                        Председательствующий                      подпись                         О.Ю. Чемеренко

                                 Копия верна судья                                                               О.Ю. Чемеренко