Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-208/2023 от 05.09.2023

Мировой судья Аникина С.А. Дело № 11-208/2023

№ 2-649/2023

64MS0057-01-2023-000688-02

Апелляционное определение

02 октября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

с участием представителя истца Жуковой О.Н. – Орешкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой ФИО12 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова, от 04 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Жукова О.Н. обратилась к мировому судье с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) Янов В.А., принадлежащему Чобаньяну Р.С. на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего – не была застрахована. 15 октября 2019 года между Чобаньяном Р.С. и Столяровой Е.А. заключен договор уступки права требования денежных средств, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) 07 октября 2019 года. 18 октября 2019 года Столярова Е.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и 06 ноября 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 35600 руб. 04 октября 2022 года между Столяровой Е.А. и Жуковой О.Н. заключен договор уступки права требования по названному обязательству. Жукова О.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 27 декабря 2022 года прекращено рассмотрение обращения Жуковой О.Н., поскольку она не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 7400 руб., неустойку за период с 09 ноября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 74 руб. за каждый день, но не более 400000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб. 60 коп., расходы по оплате независимого экспертного исследования с учетом комиссии банка в размере 6180 руб., расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, в размере 15450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 6 900 руб., неустойку за период с 09 ноября 2019 года по 27 апреля 2023 года в размере 43000 руб., а начиная с 28 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по 69 руб. за каждый день, почтовые расходы в размере 350 руб. 60 коп., расходы по оплате независимого экспертного исследования с учетом комиссии банка в размере 6180 руб., расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, в размере 15450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова, от 04 мая 2023 года, исковые требования Жуковой О.Н. удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Жуковой О.Н. взыскано страховое возмещение в размере 6900 руб., неустойка за период с 09 ноября 2019 года по 27 апреля 2023 года в размере 43000 руб., неустойка за период с 28 апреля 2023 года по 04 мая 2023 года в размере 483 руб., расходы по оплате независимого экспертного исследования с учетом комиссии банка в размере 6180 руб., расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, в размере 15450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., неустойка в размере 69 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 356517 руб.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с постановленным мировым судьей судебного участка № 9 Кировского района городаСаратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова, решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на завышенный размер взысканных штрафных санкций (неустойки), необоснованное взыскание в период действия моратория штрафа, расходов по проведению досудебной экспертизы, понесенных до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

В судебном заседании представитель истца Жуковой О.Н. – Орешкина М.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

На заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) Янов В.А., принадлежащему Чобаньяну Р.С. на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Янова В.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего Чобаньяна Р.С. – не была застрахована.

15 октября 2019 года между Чобаньяном Р.С. и Столяровой Е.А. заключен договор уступки права требования денежных средств, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) 07 октября 2019 года.

18 октября 2019 года Столярова Е.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и 06 ноября 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 35600 руб.

04 октября 2022 года между Столяровой Е.А. и Жуковой О.Н. заключен договор уступки права требования по названному обязательству.

05 октября 2022 года Жукова О.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 7400 руб., выплате неустойки, расходов по оплате досудебного исследования, почтовых расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

06 ноября 2019 года СПАО «Ингосстрах» осуществило Столяровой Е.А. выплату страхового возмещения в размере 35600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 декабря 2022 года прекращено рассмотрение обращения Жуковой О.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, понесенных расходов, поскольку она не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Жукова А.А. от 04 октября 2022 года №, подготовленному по инициативе Столяровой Е.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), без учета износа составляет 75 200 руб., с учетом износа – 43 000 руб.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова, от 09 марта 2023 года, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сарэксперт».

Согласно заключению эксперта от 03 апреля 2023 года № -0404\23-2, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 октября 2019 года, в соответствии с требованиями Единой Методики составляет с округлением с учетом износа 42500 руб., без учета износа – 73800 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 15, 927, 929, 931, 935, 1064 ГК РФ, статаями 11, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, не установив обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, а также учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, пришел к правомерному выводу, что ответчик обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика страховое возмещение, неустойку, расходы по оплате независимого экспертного исследования с учетом комиссии банка, расходы, связанных с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и его оценкой представленных по делу доказательств.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не исполнено законное требование Жуковой О.Н., в связи с чем, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку за период с 09 ноября 2019 года по 27 апреля 2023 года в размере 43 000 руб. (с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ), неустойку за период с 28 апреля 2023 года по 04 мая 2023 года в размере 483 руб., а начиная с 05 мая 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по 69 руб. за каждый день, но не более 356 517 руб. (общий размер неустойки).

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Вопреки доводам жалобы ответчика в пользу Жуковой О.Н. с СПАО «Ингосстрах» штраф не взыскивался.

Разрешая вопрос относительно взыскания расходов по оплате досудебного экспертного исследования и его размера, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на досудебное исследование, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях подтверждения своих требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для отнесения расходов к судебным необходимо установить, что они были понесены в связи с рассмотрением дела, при этом не имеет правового значения если данные расходы были понесены до возбуждении гражданского дела в суде.

Согласно пункту 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Выводы суда соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова, от 04 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2023года.

Судья А.А. Суранов