Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2192/2019 ~ М-1204/2019 от 06.03.2019

К делу № 2-2192/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года                                 г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи         Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания     Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Донской кредит» к Кириллову Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный Потребительский Кооператив «Донской кредит» (КПК «Донской кредит») обратился в суд с иском к Кириллову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что между КПК «Донской кредит» и Кирилловым А.В. <дата> заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> руб.

По условиям договора ответчик обязался вернуть взятые в долг денежные средства до <дата> с уплатой <данные изъяты> % годовых, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены в полном объеме.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме. Деньги переданы согласно расходному кассовому ордеру № от <дата>.

Денежные средства от ответчика поступали в следующие даты:

<дата> – займ <данные изъяты> руб.,

<дата> – займ <данные изъяты> руб., процент <данные изъяты> руб.,

<дата> – займ <данные изъяты> руб., процент <данные изъяты> руб.,

<дата> – займ <данные изъяты> руб., процент <данные изъяты> руб.,

<дата> – займ <данные изъяты> руб., процент <данные изъяты> руб.,

<дата> – займ <данные изъяты> руб., процент <данные изъяты> руб.,

<дата> – пени <данные изъяты> руб.,

<дата> – пени <данные изъяты> руб.,

<дата> – пени <данные изъяты> руб.,

<дата> – пени <данные изъяты> руб.

В обеспечение договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства - ЛАДА 111830 ЛАДА КАЛИНА, гос.номер №, год изготовления 2008 г, VIN №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серо-синий, ПТС № выдан <дата>.

<дата> ответчику направлена претензия с просьбой оплатить все предусмотренные договором денежные суммы или передать в счет долга предмет залога, которую ответчик получил, однако оставил без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 44 145,87 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 13 159,10 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 78 933,01 руб., расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ЛАДА 111830 ЛАДА КАЛИНА, гос.номер №, год изготовления 2008 г, VIN №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серо-синий, ПТС № выдан <дата>.

В судебном заседании представитель истца Питниченко А.Ю., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кириллов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и мессе судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как указано в статье 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Закон возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, <дата> между КПК «Донской кредит» и Кирилловым А.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Кириллов А.В. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <дата> и обязался возвратить сумму займа с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых.

По условиям договора возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа осуществляется ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с графиком, с которым заемщик был ознакомлен под роспись.

Факт предоставления займа подтверждается копией расходного кассового ордера № от <дата>.

За время действия договора ответчиком задолженность по основному долгу, проценты, пени уплачены в следующем размере:

<дата> – займ <данные изъяты> руб.,

<дата> – займ <данные изъяты> руб., процент <данные изъяты> руб.,

<дата> – займ <данные изъяты> руб., процент <данные изъяты> руб.,

<дата> – займ <данные изъяты> руб., процент <данные изъяты> руб.,

<дата> – займ <данные изъяты> руб., процент <данные изъяты> руб.,

<дата> – займ <данные изъяты> руб., процент <данные изъяты> руб.,

<дата> – пени <данные изъяты> руб.,

<дата> – пени <данные изъяты> руб.,

<дата> – пени <данные изъяты> руб.,

<дата> – пени <данные изъяты> руб.

Таким образом, ответчиком обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняется.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.5.1 договора истец имеет право потребовать досрочного возврата займа, уплаты процентов за весь срок пользования займом и неустойки путем направления заемщику письменного требования при нарушении заемщиком сроков возврата займа и (или) уплаты процентов продолжительностью более 30 календарных дней.

Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, даёт займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Направленная ответчику претензия с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности в срок, не превышающий 15 дней с момента получения претензии, осталась без ответа и удовлетворения.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается прилагаемым расчетом задолженности. Так, по состоянию на <дата> задолженность ответчика составила: 44 145,87 руб. - сумма основного долга, 13 159,10 руб. – проценты.

Представленный истцом письменный расчет размера задолженности обоснован условиями договора займа, произведен правильно.

Суд принимает указанный расчет суммы задолженности, в связи с чем требование истца о взыскании суммы займа 44 145,87 руб., а также процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 13 159,10 руб. подлежат удовлетворению.

Из содержания ч. 1 статьи 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

По условиям договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе его очередной части) свыше 5 календарных дней, заемщик уплачивает Кооперативу штрафную неустойку (пени) в размере <данные изъяты>% в день от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, в том числе за первые 5 дней (п. 12).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 78 933,01 руб. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

По своей правовой природе неустойка является мерой, обеспечивающей исполнение обязательства, и не является средством обогащения.В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Так задолженность по основному долгу составляет 44 145,87 руб., неустойка за просрочку возврата займа составляет 78 933,01 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сумма неустойки подлежит снижению в 2 раза. Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 39 466,51 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа сторонами заключен договор залога транспортного средства № от <дата> - автомобиля ЛАДА 111830 ЛАДА КАЛИНА, гос.номер №, год изготовления 2008 г, VIN №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серо-синий, ПТС № выдан <дата>.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Заемщиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № от <дата> путем продажи с публичных торгов.

При таком положении, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 3925 руб. (от всей заявленной суммы, т.к. при применении ст. 333 ГК РФ сумма госпошлины не уменьшается пропорционально удовлетворенным требованиям - п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г.) и в размере 6000 руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество. Доказательства несения данных расходов истцом в материалах дела имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Донской кредит» к Кириллову Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова Андрея Васильевича в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Донской кредит» задолженность по договору потребительского займа № от <дата> в сумме 96 771,48 руб., из которых сумма основного долга 44 145,87 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 13 159,10 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 39 466,51 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ЛАДА 111830 ЛАДА КАЛИНА, гос.номер №, год изготовления 2008 г, VIN №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серо-синий, ПТС № выдан <дата>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кириллова Андрея Васильевича в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Донской кредит» расходы по уплате госпошлины в сумме 9925 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий