Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1805/2023 ~ М-1547/2023 от 19.06.2023

УИД 79RS0002-01-2023-002327-73

Дело № 2-1805/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

истца Саломатовой О.В.,

представителя ответчика Ананьевой В.В.,

помощника прокурора Драгунова А.Г.,

при секретарях Гуриной Т.Г., Видяковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебного заседании гражданское дело по исковому заявлению заявления Саломатовой ФИО12 к Казанцевой ФИО13 о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Саломатова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Казанцевой В.Ю. о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между Саломатовой О.В., и Казанцевой В.Ю., закончившийся дракой. Казанцева В.Ю. в ходе драки нанесла Саломатовой О.В. <данные изъяты>.

Саломатова О.В. находилась на лечении согласно листкам нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу причинен <данные изъяты> тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья <данные изъяты>.

Саломатова О.В. понесла расходы на лечение в размере <данные изъяты>.

Кроме того, Саломатова О.В. является самозанятой и за время лечения утратила доход в размере <данные изъяты> руб.

Истец понесла моральные и физические страдания, которые оценивает в <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб., утраченный доход в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец Саломатова О.В. в судебном заседании исковые требования уточнила в части суммы расходов на лечение, дополнительно просила взыскать <данные изъяты> руб. В остальной части требования исковые требования поддержала, обосновав их доводами иска.

Представитель ответчика Ананьева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на их необоснованность. Пояснила, что в результате неправомерных действий истца Казанцевой В.Ю. причинены телесные повреждения и моральные страдания, за которые решением суда с истца взысканы в пользу ее доверителя денежные средства в счет компенсации морального вреда. Казанцева В.Ю. вынуждена была обороняться, поскольку Саломатова О.В. на нее набросилась. В отношении ее доверителя отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Саломатовой О.В. Кроме того, истцу неправомерно был установлен диагноз <данные изъяты>.

Ответчик Казанцева В.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Биробиджана Драгунова А.Г., полагавшего не подлежащими удовлетворению исковых требований истца, и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу статьи 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из норм Конституции Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи.

По смыслу указанных норм права, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов деда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Саломатова О.В. находясь на дворовой территории <адрес>, нанесла <данные изъяты> Казанцевой В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, что послужило основанием для привлечения Саломатовой О.В. к административной ответственности по ст. <данные изъяты>, что подтверждается постановлением мирового судьи Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с Саломатовой О.В. в пользу Казанцевой В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за причиненные физические и нравственные страдания.

Судами не установлено, что Казанцева В.Ю. действовала противоправно в отношении Саломатовой О.В., что Саломатова О.В. нанесла телесные повреждения Казанцевой В.Ю. защищаясь. Саломатовой О.В. не представлено доказательств противоправности со стороны Казанцевой В.Ю. при причинении ей Саломатовой О.В. телесных повреждений. Суд апелляционной инстанции в определении указал, что действия Саломатовой О.В. были спровоцированы Казанцевой В.Ю. не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, постановлением <данные изъяты> инспектора ОДН ОУУП и ПДН МОМВД России «Биробиджанский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении Казанцевой В.Ю. на основании <данные изъяты> в связи с отсутствием состава преступления. Из данного постановления так же следует, формально в действиях Казанцевой В.Ю. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, но та как у Казанцевой В.Ю. умысла наносить телесные повреждения Саломатовой О.В. не было, она действовала в целях своей защиты, привлечь Казанцеву В.Ю. к административной ответственности по данной статье не представляется возможным. Данное постановление не было обжаловано.

Факт оборонительных действий Казанцевой В.Ю. по отношению к Саломатовой О.В. так же подтвержден объяснениями ФИО2 ФИО7, ФИО8, ФИО9

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между Саломатовой О.В. и Казанцевой В.Ю., закончившийся дракой. Казанцева В.Ю. в ходе драки нанесла Саломатовой О.В. повреждения <данные изъяты>.

Саломатова О.В. находилась на лечении согласно листкам нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из амбулаторной карты Саломатовой О.В. установлен диагноз <данные изъяты>.

Истец в обоснование причинения материального ущерба представила документы, подтверждающие несение расходов на медицинские услуги, приобретение лекарственных препаратов и медицинского изделия, а также неполученного заработка в период нетрудоспособности.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Саломатовой О.В. имелись повреждения <данные изъяты>.

Вместе с тем, исходя из заключения эксперта № у Саломатовой О.В. имелись <данные изъяты>, которые не влекут вред здоровью. Экспертом установлено наличие <данные изъяты>. Имевшиеся у Саломатовой О.В. проявления болевого синдрома <данные изъяты>. В процессе освидетельствования (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) экспертом не проверялись характерные симптомы на наличие признаков травмы <данные изъяты>, а только установлено наличие (<данные изъяты>. Так же экспертом указано, что врачом-травматологом установленный диагноз <данные изъяты> является необоснованным, неподтвержденным объективными (рентгенологическими) признаками. Диагноз выставлен исключительно на основании показаний пациента. У Саломатовой О.В. на момент обращения к врачу-травматологу ДД.ММ.ГГГГ не имелось травмы <данные изъяты>.

Заключением специалиста <данные изъяты> №указано о нарушениях нормативных документов Министерства здравоохранения и социального развития РФ при составлении акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и проведении освидетельствования.

В силу вышеназванных норм права, учитывая установленные вступившими в законную силу обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд приходит к выводу, что факт причинение нравственной страданий ответчиком истцу, противоправность поведения ответчика при причинении телесных повреждений истцу, причинная связь между вредом и поведением ответчика, не установлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отсутствуют условия для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Саломатовой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то не имеется оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Саломатовой ФИО14 к Казанцевой ФИО15 о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.