Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2023 от 20.09.2023

              Дело № 10-10/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                     27 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.С.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

с участием:

частного обвинителя – ФИО и ее представителя Соломониса И.В.,

осужденного Науменко С.В. и его защитника – адвоката Якимовича М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № Ленинского районного суда Санкт-Петербурга апелляционные жалобы защитника осужденного адвоката Якимовича М.В. и частного обвинителя ФИО на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 11.08.2023, которым

Науменко Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, трудоустроенный, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с Науменко С.В. в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 60 000 рублей, разрешен вопрос о мере пресечения, подлежащей отмене по вступлении приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 11.08.2023 вина осужденного Науменко С.В. установлена в том, что он распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие репутацию, т.е. совершил клевету.

Вина Науменко С.В. установлена в том, что: 14.04.2021 на имя начальника МИФНС России № 9 по СПб по месту работы частного обвинителя ФИО по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Лермонтовский пр. д. 47 лит. А, поступило заявление Науменко С.В., в котором он указывал заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие репутацию ФИО: монтаж ФИО принадлежащих ему (Науменко С.В.) 4-х фундаментных блоков, находящихся на территории кооператива <данные изъяты>» в основание фундамента вагона-бытовки № 180. В заявлении Науменко С.В. изложил просьбу о проведении руководством МИФНС № 9 Санкт-Петербурга с сотрудницей ФИО беседы по факту кражи его имущества с целью повлиять на гражданку вернуть фундаментные блоки.

Осужденный Науменко С.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Якимович М.В., действующий в защиту интересов Науменко С.В., просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях Науменко С.В. состава преступления.

Указывает, что Науменко С.В. уверен в том, что именно ФИО или члены ее семьи похитили у него 4 блока, которые лежали рядом с вагон-бытовкой, поскольку указанные блоки обладают рядом отличительных признаков, при этом, поскольку с субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ характеризуется умышленной формой вины, а Науменко С.В. уверен в том, что блоки у него похитила именно ФИО, Науменко С.В. не может нести ответственность за распространение сведений в отношении ФИО, поскольку он уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные. ФИО не представлены доказательства того, что Науменко С.В. распространял ложные сведения, поскольку ею не доказана принадлежность ей 4 спорных блоков. Кроме того, частным обвинителем не доказано, что письмо, положенную в основу обвинения, направил именно Науменко С.В., в то время как сам Науменко С.В. последовательно утверждал, что никаких писем он не направлял. Проведенная по делу экспертиза не содержит вывода о том, что подпись на письме от имени Науменко С.В. выполнена именно им.

Также ссылается на допущенные судом нарушения в части ограничения прав Науменко С.В. на предоставление доказательств, на необоснованный отказ в назначении экспертизы, в допросе свидетеля, явка которого была обеспечена, а также на нарушение срока оглашения постановления о назначении судебного заседания.

Кроме того указывает на нарушение мировым судьей правил подсудности при рассмотрении дела, ссылаясь на то, что письмо, положенное в основу обвинения, было отправлено из отделения связи, адрес которого не относится к территориальной подсудности судебного участка № 10 Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (гражданский истец) – ФИО просит приговор мирового судьи изменить в части, касающейся гражданского иска, ссылаясь на то, что компенсация морального вреда за причиненные ей страдания, в сумме 5 000 рублей, не соразмерна степени ее нравственных страданий, поскольку на дату описанных в приговоре событий она замещала должность государственной гражданской службы, вместе с тем, будучи Науменко С.В. обвиненной в совершении кражи, о чем стало известно трудовому коллективу, не могла более занимать должность на государственной службе, и, испытывая стыд за унижение в связи с обвинением в совершении преступления, вынуждена была уволиться из МИ ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу. Своими действиями Науменко С.В. создал стрессовую ситуацию, которая могла привести к нервному расстройству, возникшие между сторонами конфликтные отношения, а также необходимость обращаться в различные органы для восстановления своей репутации, повлекли возникновение эмоциональных переживаний, раздражительности, плохого самочувствия, постоянных головных и сердечных болей. Степень понесенных нравственных страданий ФИО оценивает в 150 000 рублей, в связи с чем, просит изменить приговор, увеличив размер компенсации до 150 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья пришел к выводу о том, что предъявленное Науменко С.В. обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия Науменко С.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку он распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие репутацию, т.е. совершил клевету.

Юридическая квалификация действий Науменко С.В. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, является правильной.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом приговоре, основаны на фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела мировым судьей, и подробно в приговоре мотивированы.

Наказание Науменко С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, проверены мировым судьей с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оценка доказательств произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены мировым судьей в полном объеме и верно.

Выводы суда о виновности Науменко С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основаны на показаниях частного обвинителя ФИО, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 и других, а также письменных доказательствах, приведенных в приговоре в качестве доказательств.

Существенных неустраненных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей не усматривается.

Мировым судьей проверены доводы осужденного о невиновности, в том числе, касающиеся отсутствия у него умысла на совершение преступления, соответствии действительности распространенных им сведений, а также о том, что письмо, положенное в основу обвинения, Науменко С.В. не направлял. С учетом исследованных доказательств, данные доводы обоснованно отвергнуты мировым судьей с приведением убедительных мотивов.

Достоверно установлено, что сведения о краже ФИО блоков изложены в форме утверждения о фактах, которые, однако, не соответствовали действительности, и распространены среди широкого круга лиц, путем направления письма по месту работы ФИО

Доводы защитника об отсутствии у Науменко С.В. умысла на клевету, поскольку он, говоря о краже ФИО у него блоков, искренне верит, в то, что говорит, и для него данные сведения не являются ложным утверждением, порочащим честь и достоинство ФИО, а являются констатацией факта, опровергаются исследованными при рассмотрении дела мировым судьей доказательствами и были предметом оценки при рассмотрении дела.

Ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ наступает, когда виновный заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желает распространить их. Клевета может быть совершена только с прямым умыслом. Под распространением таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях, заявлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Если лицо уверено, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, то есть добросовестно заблуждается относительно соответствия их действительности, то такое лицо не может нести ответственность по ч. 1 ст. 1281 УК РФ.

Принимая во внимание, что Науменко С.В. сообщает о том, что ФИО совершила в отношении принадлежащего ему имущества корыстное преступление (кражу), при этом, приговор, устанавливающий вину ФИО в совершении кражи у Науменко С.В., отсутствует, в силу положений ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 14 УПК РФ у Науменко С.В. отсутствовали основания полагать, что сообщенные им сведения о совершении ФИО кражи его имущества соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей стороной защиты не приведено доказательств, свидетельствующих о достоверности сведений, сообщенных Науменко С.В. в письме, адресованном по месту работы ФИО, и соответствии их действительности.

Мировым судьей проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что письмо, положенное в основу обвинения, Науменко С.В. не подписывал и не направлял.

Выводы мирового судьи основаны на оценке в совокупности представленных доказательств, в числе которых предшествующее поведение сторон, письменные объяснения Науменко С.В. в рамках проверки КУСП и иные.

Мировой судья указал в приговоре, почему принял доказательства стороны обвинения, включая показания свидетелей Свидетель 4 и Свидетель 5, и отверг доказательства стороны защиты.

Доводы адвоката в интересах Науменко С.В. по существу сводятся к переоценке доказательств, которые мировым судьей исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной мировым судьей оценкой доказательств не влияет на правильность выводов мирового судьи, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Изложенные в жалобе доводы адвоката являлись предметом исследования мирового судьи и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне обвинения в заявленных ходатайствах не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что осуждение Науменко С.В. является законным и обоснованным, юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, является правильной.

Резолютивная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 3 ст. 308 УПК РФ.

Распространенные Науменко С.В. сведения являются порочащими ФИО, поскольку они содержат утверждение о совершении ФИО преступления, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Доводы о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении дела подлежат отклонению, принимая во внимание в т.ч. имеющееся в материалах дела вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга, о подсудности дела которому указано в жалобе, об отказе в принятии к производству заявления ФИО в связи с нарушением правил подсудности.

Выводы мирового судьи о размере компенсации морального вреда в приговоре аргументированы и основаны на требованиях закона. Принимая решение о взыскании с осужденного в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд руководствовался положениями ГК РФ, принципами разумности и справедливости, исходил из фактических обстоятельств, при которых потерпевшей по делу был причинен моральный вред, учитывал характер перенесенных ею нравственных страданий, учитывая сведениями о материальном и семейном положении осужденной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда в данной части.

Приведенные в судебном заседании ФИО и ее представителем доводы о том, что при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо также учитывать материальное положение Науменко С.В., исходя из которого взысканная в пользу ФИО сумма является недостаточной, не являются основанием для увеличения взысканной судом суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку он соответствует степени нравственных страданий гражданского истца, причиненных распространением порочащих ее сведений, требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами гражданского истца и мерой ответственности, применяемой к гражданскому ответчику.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, исходя из размера расходов, понесенных потерпевшей стороной, которые признаны обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 11.08.2023 в отношении Науменко Сергея Владимировича – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через судебный участок № 10 Санкт-Петербурга в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья             подпись