Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2023 (2-6349/2022;) ~ М-5617/2022 от 13.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего         Сураевой А.В.,

при секретаре                 Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «ДНС Ритейл» товар – видеокарту Palit № стоимостью <данные изъяты> рублей. На данный товар установлен гарантийный срок – <данные изъяты> месяцев. В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока указанный товар вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным обращением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, расходов на юридические услуги и морального вреда, указав о готовности представить товар на проверку качества, а также предоставив актуальные реквизиты для перечисления денежных средств в случае удовлетворения претензионных требований. Претензионные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Просил принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара - Видеокарта Palit №, взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца ФИО2 денежные средства в счет возмещения стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу истца суммы.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, принимая во внимание факт перечисления ответчиком истцу суммы стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, не поддержала требование о взыскании стоимости за некачественный товар и неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком. В остальной части на исковых требования настаивала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что спорный товар приобретался и использовался истцом для личных целей.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях, указав, что получив претензию истца, ответчик в установленный срок направил ответ, в котором пригласил на проверку качества и попросил предоставить основное устройство, чтобы диагностировать видеокарту с тем устройством, с которым товар эксплуатировался. В согласованное время основное устройство не предоставили, в связи с чем ответчик не смог в досудебном порядке провести проверку качества товара. После получения иска, проведена проверка качества, в товаре был выявлен дефект, ответчик выплатил истцу денежные средства за товар. Штрафные санкции в части неустойки, штрафа, взыскание морального вреда заявлены не обоснованно, полагает, истец использовал товар в коммерческих целях, так как истцом было приобретено три видеокарты, что указывает на наличие трех системных блоках, истцом не представлено доказательств того, что спорная видеокарта использовалась исключительно для личных нужд. В случае удовлетворения штрафных санкций, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Представительские расходы, моральный вред считает завышенными, просил снизить.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ответчиком ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи, по которому приобрел в собственность видеокарту Palit № стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела (товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ) и не оспаривалось сторонами.

Гарантийный срок, установленный на товар изготовителем, составляет <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и, как следствие, технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, указав о готовности представить товар на проверку качества, просил уведомить о дате и времени такой проверки.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в ее принятии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором предложил истцу для проведения проверки качества предоставить системный блок или иное устройство (устройства), в который были установлены товары с предполагаемым недостатком, указав дату, время и место проведения проверки качества (22.<данные изъяты> ТЦ «Омега», <адрес> эт.).

Из искового заявления и пояснений представителя ответчика следует, что товар на проверку качества не был предоставлен.

Требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что проверка качества товара была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным суду техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, дефект в спорном товаре (нет видеосигнала на выходе HDMI видеокарты) подтвердился. При внешнем осмотре аппарата, выявлено: замяты шлицы на винтах крепления. Расширенная диагностика и ремонт возможен силами АСЦ, Внешних следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и деформации разъемов не обнаружено. Проверка качества проведена без разбора аппарата и проверки внутренних повреждений.

В судебном заседании представителем ответчика наличие в спорном товаре Видеокарте Palit S№ дефекта производственного характера не оспаривалось, проверкой качества подтвердилась неисправность в товаре, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар были перечислены истцу в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать видеокарту для целей, для которых она была приобретена. Истцу ответчиком перечислены денежные средства за некачественный товар.

Факт получения истцом указанных денежных средств представителем истца не оспаривался.

При установленных обстоятельствах заключенный договор купли-продажи между истцом и ответчиком признается расторгнутым, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за товар не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

Некачественный товар находится у ответчика, что не оспаривалось сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Согласно содержанию преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из представленных ООО «ДНС Ритейл» сведений, имеющихся в информационной базе продавца, истцом с декабря <данные изъяты> года по февраль <данные изъяты> года приобретались <данные изъяты> видеокарт.

Вместе тем, истцом доказательств того, что спорная видеокарта использовалась исключительно для личных нужд, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя истца о том, что видеокарты приобретались для личных целей, а также о возможности использования несколько видеокарт в одном системном блоке, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств указанным доводам суду не представлено.

Как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, при применении Закона о защите прав потребителей к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.

В п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Учитывая изложенное, количество приобретенного истцом однородного товара, его функциональное назначение и потребительские свойства, несмотря на отсутствие информации, что истец не является индивидуальным предпринимателем (само по себе это не исключает возможности использования товара в предпринимательских целях), суд приходит к выводу об использовании истцом приобретенных видеокарт не для личных домашних нужд, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, данные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг, распиской на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева