Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2021 (2-49/2020; 2-997/2019;) ~ М-742/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-1/2021

УИД№ 24RS0054-01-2019-000981-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.

при секретаре Пацира М.В.,

с участием заместителя прокурора Ужурского района Владимировой О.В.,

представителя истца Москвитиной Л.Е., действующей на основании доверенности от 08.09.2020,

представителей ответчика СПК «Андроновский» адвоката Костяного Э.В., представившего удостоверение № 343 и ордер № 755, Драчева С.А., действующего на основании доверенности от 18.04.2018,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеенко Дмитрия Леонидовича к СПК «Андроновский» о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и незаконно удержанных денежных средств, невыплаченной заработной платы за переработанные часы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеенко Д.Л. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования с учетом их увеличения следующим. С 29 мая 2019 года на основании срочного трудового договора на период сезонных работ до 28 ноября 2019 года он был принят на работу в СПК «Андроновский» на должность животновода (дойного стада) в структурном подразделении Отделение № 7. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался. Приказом о нарушении трудовой дисциплины № 196-ПР от 31.07.2019 за отсутствие на рабочем месте и нанесении материального ущерба ему объявлен выговор и в счет частичного возмещения материального ущерба удержано с заработной платы 18 420 рублей. Приказом № 447-К от 05.08.2019 действие трудового договора от 29.05.2019 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя. В приказе имеется ссылка на акт пересчета животных от 30.07.2019 и объяснительную работника от 01.08.2019. Считает удержание с заработной платы и увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, совершения им каких-либо неправомерных действий (недостачи, хищения и т.п.), дающих основание утраты к нему как к работнику доверия. В нарушение ст. 239 ТК РФ работодатель не обеспечил необходимые условия для выполнения им своих обязанностей, так как построил летний гурт № 16 в запрещенном, заболоченном месте около реки Сереж, где периодически тонут животные, при этом не огородил и не отметил опасные места. Считает, что данное нарушение ответчика полностью исключает его ответственность за гибель коровы и телки. Также условиями трудового договора № 274 от 29.05.2019, предусмотрены права и обязанности сторон, согласно которым работник принимается на работу в отделение № 7 по должности (специальности) животновод (дойного стада), работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией. Таким образом, он был принят на работу животноводом (дойного стада), а значит, не отвечал за телок, которые в его должностные обязанности не входят. Кроме того, считает, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения. В нарушение ст. 193 ТК РФ его привлекли к трем дисциплинарным взысканиям, а именно: объявили выговор, уволили и незаконно удержали денежные средства в размере 18 420 рублей. С приказом об объявлении выговора и удержании денежных средств его не ознакомили, подпись в приказе от его имени сделана иным лицом. Считает, что данные приказ изготовлен задним числом. Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 137 ТК РФ с его заработной платы была удержана сумма материального ущерба в размере 18 420 рублей без его письменного согласия. При увольнении ответчик сослался на объяснение, данное им УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ужурскому району в рамках проверки по делу об административном правонарушении. Указанное объяснение он дал будучи напуганным угрозами, которые не может оценить реально, и при подписании документов многие моменты он недопонимал, так как окончил коррекционную школу. Поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 6 августа 2019 года с выплатой средней заработной платы за время вынужденного прогула по дату восстановления на работе. Считает, что размер его средней заработной платы составляет 71 416 рублей 80 копеек. Кроме того, в срочном трудовом договоре № 274 от 29 мая 2019 года, вопреки требованиям ст. 59 ТК РФ работодателем не конкретизировано основание для установления работы на определенный срок имеется только указание на период сезонности работы, что является нарушением прав работника, и такой договор должен признаваться заключенным на неопределенный срок (бессрочным). В указанном срочном трудовом договоре и в пп. 1.3 раздела 1 должностной инструкции животновода (дойного стада) от 02.08.2017 указано, что на должность животновода назначается лицо, имеющее начальное профессиональное образование, без предъявления требований к стажу работы. Образование животновода (дойного стада) включает основные требование зоогигиены и ветеринарии. При этом работодатель знал, что он не имеет образования, которое указано в должностной инструкции животновода (дойного стада), так как окончил школу 8 вида (коррекция) с диагнозом умственная отсталость. Считает, что он работал у ответчика без трудовых договоров, приказов и без вознаграждения одновременно на трех должностях, а именно: животноводом (дойного стада), скотником-пастухом и сторожем. В соответствии со ст. 60 ТК РФ работодатель не имеет права требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Условия трудового договора изменяются только по соглашению сторон и только в письменной форме. Согласно п. 7.1.1 раздела 7 срочного трудового договора установлена посменная работы. Однако с графиком сменности работодатель его не ознакомил, принуждал его работать без графика сменности по 24 часа с 8 часов до 8 часов следующего дня подряд три смены по 8 часов и одновременно в трех должностях животноводом (дойного стада), скотником-пастухом и сторожем. Разделом 7 трудового договора работнику установлена 40 часовая продолжительность рабочей недели, посменная работа, а привлечение к выполнению сверхурочных работ, работе в праздничные и выходные дни, осуществляется в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка и трудовым законодательством. В силу ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Вместе с тем, он работал в круглосуточном режиме с 8 часов до 8 часов следующего дня подряд три смены по 8 часов, сутки дежурства - два дня отдыха. Однако переработка нормы часов работодателем не оплачивалась. В силу ст. 103 ТК РФ работа в течение двух смен подряд запрещается. Таким образом, им было отработано за май- 1 дежурство (3 смены подряд по 8 часов одновременно в трех должностях); за июнь - 10 дежурств (240 часов, переработка и две дополнительные должности, которые не оплачивались, 80 часов (240-160); за июль - 10 дежурств (240 часов, переработка и две дополнительные должности, которые не оплачивались, 56 часов (240-184); за август - 2 дежурства (неоплаченная переработка составила 48 часов). На момент увольнения им были отработаны по договору все часы и имелось переработано сверхурочно 152 часа, то есть в соответствии со ст. 152 ТК РФ, 19 дней отгулов, которые не были использованы им и не оплачены. Злоупотребляя положением ответчик обманным путем при увольнении дал расписаться ему в ведомости. До настоящего времени заработная плата не выплачена. В соответствии со ст. 236 ТК РФ за каждый день задержки выплаты заработной платы ответчик обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации). Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей. Истец просит признать незаконным и отменить приказ № 196-ПР от 31.07.2019 об объявлении выговора и удержании денежных средств в размере 18 420 рублей, приказ об увольнении с должности животновода (дойного коров) на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить в должности животновода (дойных коров) в структурное подразделение СПК «Андроновский» отделение № 7, признать срочный трудовой договор № 274 от 29.05.2019 заключённым на неопределённый срок, взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в сумме 18 420 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 06.08.2019 по момент восстановления на работе в сумме 71416 рублей 80 копеек ежемесячно, сверхурочные переработанные часы и неоплаченные две должности в сумме 321 775 рублей 60 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Матвеенко Д.Л. и его представитель Тучин С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Москвитина Л.Е. в судебном заседании исковые требования Матвеенко Д.Л. с учетом их увеличения поддержала, дополнительно пояснила, что работодатель может пойти на увольнение по утрате доверия на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при соблюдении ряда обязательных условий. Для этого необходимо иметь документальное подтверждение следующих фактов: сотрудник занимается оприходованием, учетом, выдачей, обеспечением сохранности денег или товарно-материальных ценностей. Этот факт обязательно закрепляют в трудовом договоре, договоре о полной материальной ответственности ч. 2 ст. 57, ст. 244 ТК РФ. В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником ущерба, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения действий или бездействия причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Обязанность доказать такие обстоятельства возлагается на работодателя. Истец не заключал с работодателем договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 23 июня 2019 года, узнал о существование этого договора, только когда на него был подан иск. Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение следующих обстоятельств: соблюдения правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 23 июня 2019 года; договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключается с работником с диагнозом умственная отсталость, справка от психиатра от 20 октября 2020 года. В соответствии с ч. 2 п. 5 ст. 178 ГК РФ работодатель обязан при приеме работника на работу он должен был работника отправить на психическое освидетельствование как того требуется в ст. 213 ТК РФ. Нет акта приемки-передачи имущества, а именно коров и телок под личную подпись Матвеенко Д.Л., то есть заключение договора о полной материальной ответственности работника допустимо лишь в отношении вверенного лицу имущества. Отсутствие документального подтверждения вверения работнику имущества делает фактически бесполезным действующий договор о полной материальной ответственности, так как сам договор является лишь формой, регулирующей порядок взаимоотношений между работником и работодателем по обеспечению сохранности имущества работодателя. Но если это имущество работнику не вверено, то и обеспечение его сохранности не может быть вменено в обязанности работника, поскольку работнику не известно сохранность какого имущества он должен обеспечить. Нет приказа о назначение материально ответственного лица. Не указано в договоре должность работника, наименование перечня, вид имущества, характер выполняемых функций, не отражены паспортные данные, не закреплен срок действия, нет даты составление, не указано место составление. Нет журнала регистрации договоров, то есть подписанному договору о полной материальной ответственности должен присваиваться номер при регистрации. Работа животновода дойного стада выполняется на коллективной основе уход за вверенным, которое не было вверено истцу под личную подпись, поголовье, а именно коров и телок, которое не отражено не в одном из договоров заключенных с истцом, так как доступ и право распоряжаться коровами и телками, то есть материальной ценностью имели другие лица. На основании изложенного договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 23 июня 2019 года является ничтожным, так как не имеет юридической силы. У ответчика нет схемы дислокации пастбищ, нет подписи истца с ознакомлением с этой схемой. Акт о пересчете коров от 30 июля 2019 года был составлен в отсутствии истца и нет его подписи. Нет приказа о назначение инвентаризации после пропажи. Не была проведена инвентаризация после пропажи. Работодатель не проводил служебное расследование, письменные объяснение у истца как предписывает ст. 193 ТК РФ работодатель не затребовал, нет письменной объяснительной с подтверждением его отправки и получение работником, то есть следовало вручить работнику под роспись уведомление о их предоставлении. Истец не прогуливал 29 июля 2019 года, что подтверждает официальный письменный документ табель учета рабочего времени. Из того, что письменных доказательств вины истца не имеется, следует, что ответчик грубо нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания и увольнения. В день увольнения расчет с истцом не произведен. Воспользовавшись служебным положением работодатель СПК «Андроновский» обманным путем при увольнении дал расписаться Матвеенко Д.Л. с диагнозом умственно отсталый в ведомости, по сегодняшний день зарплату не выдал. Своего согласия на удержание с заработной платы 18 420 рублей Матвеенко Д.Л. не давал, ст. 137 ТК РФ ограничен перечень денежных сумм, которые могут быть удержаны из заработной платы работника. Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы с должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Трудовую книжку получил только 25 сентября 2019 года. Когда истец пришел за трудовой книжкой, работодатель подсовывал кучу документом, чтобы он подписал и не отдавал со скандалом. Истец узнал, что уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, только когда ответчик подал в суд. С приказами об увольнении и о дисциплинарном взыскании истец не ознакомлен. Приказ распоряжение работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом распоряжением под роспись, то составляется соответствующий акт. Руководитель преднамеренно не ознакомил истца с приказом № 196 - ПР от 31 июля 2019 года «О нарушении трудовой дисциплины» подпись от имени Матвеенко Д.Л. выполнена не им, а иным лицом, а значит руководитель СПК «Андроновский» действуя умышленно, из личной заинтересованности фальсифицировал подпись от имени истца в данном приказе, чтобы Матвеенко не мог обжаловать взыскание в государственную инспекцию труда. Из того, что письменных доказательств вины истца не имеется, следует, что работодатель грубо нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания и увольнения. Ответчиком были предоставлены фальсифицированные документы, а именно: договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 23 июня 2019 года; обязательства животновода от 23 июня 2019 года; журнал передачи смен, который изготовлен кустарным способом; приказ о нарушении трудовой дисциплины от 31 июля 2019 года № 196-ПР подписи и расшифровки от имени Матвеенко Д.Л. подписаны не им, а иным лицом, в связи с чем Следственным комитетом по Красноярскому краю проводится проверка по ст. 303 УК РФ фальсификация доказательств. Кроме того, руководитель обязан был обеспечить своим рабочим необходимые условия для выполнения ими своих обязанностей. Ответчик умышленно переступил закон самовольно построил летний гурт № 16 в запрещенном месте в заболоченных топи камышом местах, где периодически тонет КРС.

Представители ответчика СПК «Андроновский» адвокат Костяной Э.В. и Драчев С.А. в судебном заседании исковые требования Матвеенко Д.Л. не признали. Представитель ответчика адвокат Костяной Э.В. дополнительно пояснил, что действительно Матвеенко Д.Л. был принят на работу 29 мая 2019 года, работодателем с ним был заключен срочный трудовой договор. Согласно которому он принимался на должность животновода дойного стада на 7 отделение СПК «Андроновский» в структурное подразделение. Помимо трудового договора с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. С трудовым договором и с договором о полной материальной ответственности истец был ознакомлен и поставил свои подписи. Работодатель полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Матвеенко Д.Л. не имеется, поскольку в соответствии с представленными в суд документами, в части договора о полной материальной ответственности, Матвеенко Д.Л. являлся лицом, которое непосредственно обслуживало вверенные ему материальные ценности, а именно крупнорогатый скот. В соответствии с должностными обязанностями истец обязан был осуществлять работы, выгонять и загонять животных, выгонять на пастбище, пасти, подгонять животных к месту доения, кормить, поить животных. Кроме того, согласно должностным обязанностям по трудовому договору он обязан был следить за сохранностью имущества работодателя. В соответствии с договором о полной материальной ответственности он взял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за вверенные ему товарно-материальные ценности. Решением Ужурского районного суда от 28 сентября 2020 года были установлены виновные действия работника, и что виновные действия, причиненные работодателю, что и послужило основанием для удовлетворения исковых требований СПК «Андроновский». Возмещение материального ущерба, это виновные действия работника. Виновные действия работника заключались в том, что он не выполнял свои должные обязанности, оставил вверенный ему скот без надлежащего надзора и контроля, что привело к гибели животных и причинению материального ущерба работодателю. В совокупности все обстоятельства дали работодателю основания для расторжения срочного трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, процедура увольнения работодателем была полностью соблюдена, то есть работнику 30 июля 2019 года было предложено дать объяснение по факту недостачи скота, которая была выявлена в соответствии с актом пересчета животных. Из акта, который представлен в материалы дела, следует, что работник от объяснений отказался, после чего был издан приказ о расторжении с ним срочного трудового договора. Ответчик полагает, что исковые требования в части признания незаконным приказа о расторжении срочного трудового договора, восстановлении на работе работника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 5 августа 2019 года, не подлежат удовлетворению. Кроме того, работником заявлены исковые требования о признании незаконным и отмене приказа СПК «Андроновский» № 196-ПР об объявлении выговора и удержании 18 420 рублей. Данный приказ отменен, соответствующие документы в суд представлены. Указанные в данном приказе денежные средства в размер 18 420 рублей фактически удержаны в размере 13 000 рублей, которые являются частью материального ущерба, а соответственно иск о возмещении материального ущерба был заявлен без их учета, а потому эти денежные средства не подлежат взысканию с работодателя. Кроме того, нет оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. В соответствии с трудовым законодательством трудовой договор это соглашение между работодателем и работником. По условию труда и по существенным моментам обе стороны достигли соответствующего соглашения, стороной истца не оспаривается тот факт, что трудовой договор подписан именно Матвеенко Д.Л., что свидетельствует о том, что Матвеенко Д.Л. с условиями трудового договора был ознакомлен, в том числе и со сроком действия трудового договора, а именно о том, что он носит сезонный характер и, что данный договор заключен на срок до 28 ноября 2019 года. Ни каких возражений работником при подписании трудового договора не высказывалось. Данный договор носит сезонный характер, в связи с должностными обязанностями животновода, в которые входит, в том числе выпас скота. Поскольку сложно выпасать скот в зимнее время суток, содержание трудового договора как раз и свидетельствует о сезонности тех работ и тех обязанностей, которые возлагались на истца, а потому в данной части исковых требований необходимо отказать. Считает необоснованными требования истца о том, что он, выполняя работу по должности животновода дойного стада, также выполнял обязанности сторожа и пастуха, поскольку все эти обязанности указаны в должностной инструкции. При этом, с должными обязанностями и с должностной инструкцией Матвеенко Д.Л. был ознакомлен и его подпись в должностной инструкции об ознакомлении не оспаривается. Согласно данной инструкции животновод обязан помимо других обязанностей, в том числе выгонять и загонять животных, не допускать посторонних лиц, нести персональную материальную ответственность за падеж или пропажу закрепленного за ним скота, то есть в обязанности животновода входили те обязанности исполнения, которых требует от истца пасти скот, вести его учет, персонально отвечать за сохранность скота, то есть следить за его сохранностью, а потому говорить, что работая животноводом, Матвеенко должен был получать тройную заработную плату за сторожа и за пастуха, и за животновода, не правильно. Считает данные требования необоснованными, а соответственно требования о взыскании оплаты за якобы переработанное время является также необоснованным. Работодатель при увольнении произвел полный расчет с Матвеенко Д.Л. и ничего ему не должен. Кроме того, обязательное условие взыскания компенсации морального вреда это нарушение трудовых прав работника, так как ответчик не признает исковые требования, полагает, что его действия носили законный характер и не нарушали права и законные интересы Матвеенко Д.Л., а потому ответчик не признает исковые требования в части компенсации морального вреда. Считает сумму в размере 100 000 рублей завышенной и ни чем не подтвержденной. Доказательств наличия у истца головных болей и ухудшения здоровья не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований Матвеенко Д.Л. отказать в полном объеме.

Заместитель прокурора Ужурского района Владимирова О.В. считает исковые требования Матвеенко Д.Л. подлежащими частичному удовлетворению. Приказом № 244-ПР от 24.09.2019 ответчиком отменен приказ № 196-пр и с истца снято дисциплинарное взыскание в виде выговора. Однако приказ № 196-ПР является незаконным в части удержания из заработной платы нанесенного ущерба в размере среднего заработка в сумме 18 420 рублей. Так, ответчиком нарушены требования частей 1, 2 ст. 248 ТК РФ, предусматривающие, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Поскольку приказ № 196-ПР от 31.07.2019 является незаконным, то исковые требования истца о взыскании незаконно удержанных с его заработной платы денег в сумме 18 420 рублей подлежат удовлетворению. Исковые требования истца в части признания незаконным и отмене приказа № 447-К от 05.08.2019 СПК «Андроновский» об увольнении истца с занимаемой должности животновода (дойных коров) на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежат удовлетворению. Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Однако на момент издания приказа № 447-к от 05.08.2020 об увольнении истца за виновные действия, выразившиеся в нанесенном материальном ущербе, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № 196-ПР от 31.07.2019, и данный приказ был отменен 24.09.2019 приказом № 244-ПР уже после увольнения. В удовлетворении исковых требований в части признания заключенного с истцом срочного трудового договора № 274 от 29.05.2019 заключенным на неопределенный срок необходимо отказать, поскольку срочный трудовой договор заключен ответчиком в соответствии с требованиями ст. 59 ТК РФ. В части исковых требований о восстановлении в должности животновода (дойных коров) в структурное подразделение СПК «Андроновский» отделение №7 полагает, что поскольку срок срочного трудового договора № 274 от 29.05.2019 истек 28.11.2019, то в соответствии со ст. 394 ТК РФ следует изменить дату увольнения с 05.08.2019 на 28.11.2019 и основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). Взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула с 06.08.2019 по 28.11.2019 в сумме 106 665 рублей 79 копеек. Исковые требования в части взыскании сверхурочных, ночных, праздничных переработанных часов от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки удовлетворению не подлежат. Ответчиком в ходе судебного заседания представлены документы о начисленной заработной плате, из анализа которых следует, что заработная плата истцу начислялась в соответствии с требования трудового законодательства, а также локальных актов ответчика. В свою очередь, истцом не представлено доказательств того, что заработная плата начислялись в нарушение требований трудового законодательства. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в 5 000 рублей соответствует требованиям о разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).

Судом установлено, что приказом № 219-К от 29.05.2019 Матвеенко Дмитрий Леонидович принят на работу в 7 отделение СПК «Андроновский» животноводом (дойного стада) с 29 мая 2019 года по 28 ноября 2019 года на основное место работы, сезонно на летний пастбищный период. Оплата труда установлена по сдельным расценкам (не менее МРОТ) при условии, что работником отработано полностью за этот период норма рабочего времени и выполнена норма труда (трудовые обязанности). С данным приказом Матвеенко Д.Л. был ознакомлен 29 мая 2019 года, что не оспаривается истцом и подтверждается его собственноручной подписью.

29 мая 2019 года между СПК «Андроновский» (работодателем) и Матвеенко Дмитрием Леонидовичем (работником) заключен срочный трудовой договор № 274, согласно которому истец был принят на работу в отделение № 7 СПК «Андроновский» на должность животновода (дойного стада), обязался лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и должностной инструкцией. В соответствии с п. 1.4 данный договор является для работника договором по основной работе. Из пунктов 1.6 и 1.7 срочного трудового договора № 274 от 29.05.2019 следует, что настоящий срочный трудовой договор заключен на определенный срок, на период сезонных работ с 29 мая 2019 года по 28 ноября 2019 года. Трудовой договор № 274 от 29.05.2019 подписан Матвеенко Д.Л. без замечаний, с ним он ознакомлен 29 мая 2019 года, экземпляр трудового договора получил, о чем свидетельствуют его подписи.

Таким образом, довод истца о том, что работодателем не конкретизировано основание для установления работы на определенный срок, что является нарушением его прав, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается самим трудовым договором и приказом о приеме работника на работу. Заключая с СПК «Андроновский» срочный трудовой договор, которым устанавливался срок его действия, Матвеенко Д.Л. тем самым выражал согласие на срочный характер трудовых отношений с работодателем. Данных о том, что истец заключал срочные трудовые договоры вынужденно, в деле не имеется, истец подписал договор без замечаний и оговорок. При заключении данного срочного трудового договора Матвеенко Д.Л. было известно, что трудовой договор заключается с ним на период сезонных работ с 29 мая 2019 года по 28 ноября 2019 года, возражений против заключения срочного трудового договора на определенный срок он не заявлял, что подтверждается подписью Матвеенко Д.Л., срочный трудовой договор заключен в соответствии со ст. 59 ТК РФ, оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок не имеется, а потому в удовлетворении требований о признании срочного трудового договора № 274 от 29.05.2019, заключенным на неопределенный срок, следует отказать.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 194 ТК РФ работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

23 июня 2019 года между СПК «Андроновский» (работодателем) и Матвеенко Дмитрием Леонидовичем заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из п. 4.1 должностной инструкции животновода (дойного стада), утвержденной председателем СПК «Андроновский» 2 августа 2017 года, с которой Матвеенко Д.Л. был ознакомлен под роспись 29 мая 2019 года, следует, что животновод несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно приказу СПК «Андроновский» № 196-ПР от 31 июля 2019 года «О нарушении трудовой дисциплины» 29 июля 2019 года животновод отделения № 7 Матвеенко Дмитрий Леонидович находясь на смене, около 13 часов оставил рабочее место, вследствие чего дойный гурт № 16 остался без присмотра в период с 13 часов до 16 часов. За время отсутствия Матвеенко Д.Л. потерялась одна дойная корова и одна телка. Поиски скота результата не дали. Кооперативу нанесен материальный ущерб в размере 110 342 рублей. За отсутствие на рабочем месте и нанесенный материальный ущерб животноводу отделения № 7 Матвеенко Д.Л. объявлен выговор. Кроме того, в счет частичного возмещения материального ущерба приказано удержать из заработной платы Матвеенко Д.Л. нанесенный материальный ущерб в размере среднего заработка в сумме 18420 рублей.

Как следует из расчетного листка заработной платы за август 2019 года, с Матвеенко Д.Л. в счет частичного возмещения материального ущерба работодателем удержана сумма в размере 13 831 рубль 72 копейки.

24 сентября 2019 года приказом СПК «Андроновский» № 244-ПР в связи с увольнением по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с Матвеенко Д.Л. снято дисциплинарное взыскание - выговор, объявленный приказом № 196-ПР от 31.07.2019.

Доводы представителя ответчика о том, что приказ об объявлении Матвеенко Д.Л. выговора отменен, а фактически удержанные денежные средства, являются частью материального ущерба и не подлежат взысканию с работодателя, так как иск о возмещении материального ущерба был заявлен без их учета, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В данном случае работодатель СПК «Андроновский» реализовал свое право на привлечение работника Матвеенко Д.Л. к дисциплинарной ответственности, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании дисциплинарного взыскания незаконным в соответствии с ч. 7 ст. 193, ст. 391 ТК РФ. При этом, в случае добровольной отмены работодателем приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работник не утрачивает право на судебную защиту его нарушенных прав, поскольку сама по себе отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности на момент рассмотрения дела в суде, без установления обстоятельств, связанных с нарушением прав работника в период его действия, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не является препятствием к рассмотрению спора по существу и вынесения решения, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.

Таким образом, учитывая, что приказ о привлечении Матвеенко Д.Л. к дисциплинарной ответственности отменен в части объявления выговора в период рассмотрения судом требований истца о признании его незаконным, а потому у суда имеются основания для оценки данного приказа на предмет его законности.

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 ТК РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба не превышает средний месячный заработок работника.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что работник Матвеенко Д.Л. дал согласие на добровольное возмещение причиненного ущерба, учитывая, размер причиненного ущерба значительно превышает средний месячный заработок истца, а потому ответчиком произведены удержания из заработной платы истца в нарушении ст. 248 ТК РФ, приказ председателя СПК «Андроновский» № 196-ПР от 31 июля 2019 года является незаконным, учитывая, что приказ работодателем отменен в части выговора, то данный приказ подлежит отмене в части удержания из заработной платы Матвеенко Д.Л. денежных средств в размере 18 420 рублей. Принимая во внимание, что согласно расчетному листку с заработной платы за август 2019 года с Матвеенко Д.Л. в счет частичного возмещения материального ущерба работодателем удержана сумма в размере 13 831 рубль 72 копейки, а потому с СПК «Андроновский» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 13 831 рубль 72 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

28 сентября 2020 года решением Ужурского районного суда Красноярского края исковые требования СПК «Андроновский» удовлетворены, постановлено взыскать с Матвеенко Дмитрия Леонидовича в пользу СПК «Андроновский» материальный ущерб в размере 96 510 рублей 28 копеек. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.02.2021 решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 8 февраля 2021 года.

Таким образом, доводам истца и его представителя о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Матвеенко Д.Л. не заключался. Данный договор является ничтожным, так как не имеет юридической силы. В нарушение ст. 239 ТК РФ работодатель не обеспечил необходимые условия для выполнения истцом своих обязанностей, так как построил летний гурт № 16 в запрещенном, заболоченном месте около реки Сереж, где периодически тонут животные, при этом не огородил и не отметил опасные места. Данное нарушение ответчика полностью исключает его ответственность за гибель коровы и телки. Также условиями трудового договора № 274 от 29.05.2019, предусмотрены права и обязанности сторон, согласно которым работник принимается на работу в отделение № 7 по должности (специальности) животновод (дойного стада), работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией. Матвеенко Д.Л. был принят на работу животноводом (дойного стада), а значит, не отвечал за телок, которые в его должностные обязанности не входят. У ответчика нет схемы дислокации пастбищ, нет подписи истца с ознакомлением с этой схемой. Акт о пересчете коров от 30 июля 2019 года был составлен в отсутствии истца и нет его подписи. Нет приказа о назначение инвентаризации после пропажи. Не была проведена инвентаризация после пропажи. Решением Ужурского районного суда от 28.09.2020, вступившим в законную силу 08.02.2021, дана оценка.

В силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу ч. 5 ст. 193 ТК РФ недопустимо применение нескольких дисциплинарных взысканий за один проступок, то есть работодатель не вправе, объявив выговор, затем уволить работника по соответствующему основанию.

Между тем, как следует из материалов дела, за отсутствие на рабочем месте и нанесенный СПК «Андроновский» материальный ущерб приказом № 196-ПР от 31 июля 2019 года в отношении истца Матвеенко Д.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, после чего приказом № 447-К от 5 августа 2019 года он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Таким образом, приказ председателя СПК «Андроновский» № 447-К от 05.08.2019 об увольнении Матвеенко Д.Л. с 5 августа 2019 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из СПК «Андроновский» является незаконным.

Частью 6 ст. 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Принимая во внимание, что срочным трудовым договором № 274 от 29 мая 2019 года были установлены трудовые отношения на определенный срок - с 29 мая 2019 года до 28 ноября 2019 года, учитывая, что на момент принятия судом решения срок действия данного срочного трудового договора истек, а потому в соответствии с ч. 6 ст. 394 ТК РФ, датой увольнения Матвеенко Д.Л. следует считать - 28 ноября 2019 года, а основанием увольнения - увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, внесение соответствующих записей в трудовую книжку Матвеенко Д.Л. следует возложить на СПК «Андроновский».

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно приказу о приеме работника на работу № 291-К от 29.05.2019, а также п. 4.1 срочного трудового договора № 274 от 29 мая 2019 года, Матвеенко Д.Л. была установлена оплата труда по сдельным расценкам (не менее МРОТ); на основании положения об оплате труда ежемесячное вознаграждение в размере до 50 % месячного оклада, при соблюдении условий премирования; процентная надбавка за работу в местности с особыми климатическими условиями в размере 30 % в месяц, а также районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3 в месяц.

Как следует из Положения об оплате труда рабочих, руководящих работников, специалистов и служащих СПК «Андроновский», утвержденного председателем СПК «Андроновский» 01.08.2018, в кооперативе установлена, в том числе сдельно-премиальная оплата труда, которая предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактически выполненного объема работ, учет которого ведется в физических единицах (кг, цн., т, га, м3, и т.д.).

Из представленного ответчиком СПК «Андроновский» расчета средней заработной платы следует, что за период с 5 августа 2019 года по 28 ноября 2019 года сумма невыплаченной заработной платы Матвеенко Д.Л. составит 106 665 рублей 79 копеек. Указанный расчет подробно проверен судом и признается верным. При этом расчет представленный истцом не может быть принят судом во внимание, поскольку не соответствует Положению об оплате труда работников СПК «Андроновский», а также действующему трудовому законодательству.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ с СПК «Андроновский» в пользу Матвеенко Д.Л. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 5 августа 2019 года по 28 ноября 2019 года в размере 106 665 рублей 79 копеек.

Из раздела 2 должностной инструкции животновода (дойного стада), утвержденной председателем СПК «Андроновский» 2 августа 2017 года, с которой Матвеенко Д.Л. был ознакомлен под роспись 29 мая 2019 года, следует, что животновод обязан, в том числе: выгонять и загонять животных на прогулку и на пастбище, пасти их; подгонять животных к месту доения; кормить и поить животных; доставлять, подготавливать и раздавать корма, переставлять кормовые решетки, подбирать кормовые остатки и проводить оправку скирд, буртов; чистить животных и менять им подстилку; выполнять прочие вспомогательные работы по уходу за животными, проводить мелкий ремонт животноводческих помещений; принимать, взвешивать и перегонять скот; вести интенсивный откорм животных, выращивать молодняк высоких весовых кондиций; взвешивать снятых с откорма животных, грузить и отправлять на мясокомбинат; выявлять охоту у животных и отделять их для осеменения, наблюдать за скотом, принимать отелы, в случае необходимости сообщать об этом ветработнику, и другие работы во время дежурства; не допускать посторонних лиц, транспорт в животноводческие помещения и прилежащую территорию; участвовать в проведении мероприятий по повышению молочной продуктивности скота и профилактических мероприятий по предупреждению заболеваний и падежа животных. В экстренных случаях животновод обязан принять все необходимые меры по спасению животных; принимает дежурство от работников, обслуживающих животных в дневное время и сдает по окончанию смены; несет персональную материальную ответственность за падеж или пропажу, закрепленного за ним скота.

Принимая во внимание установленные должностной инструкцией обязанности животновода (дойного стада), суд признает доводы истца о том, что он помимо должности животновода, исполнял обязанности сторожа и скотника-пастуха, несостоятельными, основанными на неправильном понимании Матвеенко Д.Л. своих должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу с учетом фактически выполненного объема работ по установленным в кооперативе для данной категории работников расценкам по сдельно-премиальной оплате труда в соответствии с требованиями Положения об оплате труда работников СПК «Андроновский», условиями срочного трудового договора, заключенного с Матвеенко Д.Л., судом расчет и выплата заработной платы истцу в период с 29 мая 2019 года до 5 августа 2019 года тщательно проверены, нарушений не установлено. При этом, Матвеенко Д.Л. доказательств начисления и выплаты заработной платы с нарушением требований трудового законодательства, а также локальных актов СПК «Андроновский», не представлено.

Таким образом, требования истца Матвеенко Д.Л. о взыскании с ответчика СПК «Андроновский» сверхурочных переработанных часов и неоплаченных двух должностей в сумме 321 775 рублей 60 копеек, а также процентов за каждый день задержки выплаты заработной платы, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Поскольку удержание денежных средств и увольнение не были основаны на законе, действия ответчика являются противоправными, истцу причинен моральный вред. При определении его размера суд принимает конкретные обстоятельства, характер нравственных страданий, степень вины ответчика. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ужурский район подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3909 рублей 95 копеек (13 831,72 + 106665,79 - 100 000) х 2 % + 3200 = 3609,95 +300), исходя из заявленных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» № 196-░░ ░░ 31.07.2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 420 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» № 447-░ ░░ 05.08.2019 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░. 7 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░ 28.11.2019, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 420 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.08.2019 ░░ 28.11.2019 ░ ░░░░░░░ 106 665 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 130 085 ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4001░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░