Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2021 (2-2506/2020;) ~ М-2338/2020 от 18.11.2020

Мотивированное решение составлено 18.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.03.2021      Дело № 2-229/2021

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием представителя истца Галушка О.В., при секретаре Степченковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2021 по иску Панова ФИО21 к Языкову ФИО23 о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Панов Е.А. обратился в суд с иском к Языкову Д.В. о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности на автомобиль. В обосновании исковых требований указано, что истец согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у Языкова Д.В. автомобиль Тойота Ленд Круйзер, госномер №40817810604900317040 66. Был составлен договор купали-продажи, все условия его выполнены, оплата по договору произведена в полном объеме, автомобиль передан, передано свидетельство о государственной регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ Языков Д.В. обратился в ГИБДД Сысертского района с заявлением о снятии ТС с регистрационного учета, однако ввиду отсутствия подлинников ПТС и свидетельства ему в снятии с регистрационного учета было отказано. Отсутствие правоустанавливающих документов Языков Д.В. объяснил утерей документов. Ответчик обещал истцу восстановить документы и снять ТС с учета, чтобы Панов Е.А. мог зарегистрировать договор купли-продажи ТС и оформить автомобиль на себя. Однако до настоящего ответчик никаких действий по восстановлению правоустанавливающих документов не предпринял, что препятствует истцу зарегистрировать за собой право собственности. До настоящего времени действия по восстановлению документов Языковым Д.В. не произведены. Истец сам не может получить новый ПТС, поскольку собственником в ГИБДД значится Языков Д.В. Считает, что договору купли-продажи считается действительным, поскольку передача имущества и денежных средств состоялась, все условия по договору выполнены. Претензий стороны в момент подписания договора друг к другу не имели.

Истец Панов Е.А. просил признать договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ действительным. Признать за ним, Пановым Е.А. право собственности на автомобиль марки Тойота Ленд Круйзер, 1992 года выпуска, идентификационный номер №40817810604900317040, цвет бежевый.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Панова Е.А. – Галушка О.В. в суд поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истцу стало известно, что спорное транспортное средство находится в аресте. Основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу. По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест. Принадлежность истцу арестованного транспортного средства подтверждает договор купли-продажи автомобиля, заключенного между Пановым Е.А. и Языковым Д.В., документы, подтверждающие страхование ТС и ремонт. Автомобиль был передан истцу. Данным автомобилем Панов Н.А. сразу же стал пользоваться и пользуется до сих пор. Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества. Договор купли-продажи автомобиля соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в данном договоре, а именно, покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами до наложения ареста на указанный автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства. Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется. При наличии указанных обстоятельств, истец считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

Просил исключить из описи арестованного имущества, снять запрет регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра и освободить от ареста транспортное средство автомобиль Тойота Ленд Круйзер, 1992 года выпуска, идентификационный номер №40817810604900317040, цвет бежевый, наложенного в рамках исполнительных производств: №40817810604900317040-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Сысертского районного отдела ССП Калашниковой И.В.; №40817810604900317040-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Сысертского районного отдела ССП Мишаткиной Е.А.; №40817810604900317040-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела ССП ФИО16

Истец Панов Е.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Панова Е.А. – Галушка О.В., действующая на основании доверенности от 29.11.2017 сроком на 10 лет, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в материалы дела представлены документы о выбытии из собственности ответчика автомобиля. Как минимум Языков не использовал его с 2017 года – ранее, чем возбужденные исполнительные производства. Не могли в то время заключить договор в виду того, что ПТС отсутствует, документы подтверждающие отсутствие ПТС, в материалы дела также предоставлены, более того ФИО17 уехал с территории Свердловской области и уклоняется от получения нового ПТС. Сам Панов лишен такой возможности, однако страхует и ремонтирует автомобиль с 2017 года, поскольку это является движимым имуществом, то право собственности переходит с передачи транспортного средства другому лицу. В 2017 году данное транспортное средство было передано во владение Панова, денежные средства Языкову были выплачены, однако зарегистрировать право собственности на него не представилось возможным, в виду отсутствия ПТС, Языков написал заявление в органы регистрации о выдаче ему нового ПТС, однако после уехал за пределы Свердловской области, и более никаких действий от него не последовало. Панов лишен возможности регистрировать ТС, однако с 2016 года Панов автомобилем пользуется, в полисах страхования в качестве страхователя выступает Панов, и допущен к управлению транспортным средством, более того в материалы дела представлены заказ-наряды, в которых видно, что Панов ремонтирует данный автомобиль, кроме того, просит обратить внимание на то, что исполнительное производство возбуждено уже после того, как транспортное средство выбыло из собственности Языкова. Один из кредиторов ответчика Языкова – Языкова Н.С. подтверждает факт передачи ТС Панову, поскольку это все было в период их совместного проживания, и каких-либо претензий в отношении Панова не имеет, а она основной кредитор долгов в отношении Языкова.

Ответчик Языков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, который не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо на стороне ответчика Языкова Н.С. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Считает, что исковые требования Панова Е.А. подлежат удовлетворению, поскольку действительно автомобиль был продан Языковым Д.В. Панову Е.А. и передан ему. На данный автомобиль не претендует.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее направлял возражение на исковое заявление, согласно которого возражают против удовлетворения исковых требований, так как является взыскателем по исполнительному производству №40817810604900317040-ИП от 13.08.2019. Задолженность Языкова Д.В. перед ОАО «МРСК Урала» по состоянию на подачу возражений на исковое заявление не оплачена. Как видно из распечатки с сайта ФССП в настоящий момент долг Языкова Л.В. по возбужденным исполнительным производства составляет 6 959 635 руб., а так же долг по оплате исполнительского сбора 25 978 руб. 30 коп. Указанная сделка (договор купли-продажи) совершена в нарушение п. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью выведения данного имущества из имущества, на которое может быть обращено взыскание. Полагают, что указанный договор купли-продажи является мнимой сделкой, так как собственник имущества (автомобиля Тойота Ленд Круйзер, 1992 года выпуска, (VIN) №40817810604900317040, регистрационный знак Р052МК66) знал о незаконности совершаемой сделки и единственной целью данной сделки была цель вывести имуществом из перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае неоплаты задолженности по исполнительным производствам. Удовлетворение требований истца будет являться нарушением п. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же создаст для ОАО «МРСК Урала» угрозу неполучения денежных средств в рамках исполнительного производства №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные приставы-исполнители Сысертского РО ГУ ФССП России по Свердловской области Калашникова И.В., Кочешева О.Е., Смышляева О.В. в судебное заседание не явились, ранее направляли ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие в связи с занятостью на работе.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику – гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Языковым Д.В. (Продавец) и Пановым Е.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЙЗЕР, категория ТС В, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, регистрационный знак Р 052 МК 66, год выпуска 1996, двигатель №40817810604900317040 шасси №40817810604900317040, цвет бежевый. Автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серия <адрес>, и свидетельства о регистрации серия <адрес>, выданного РЭО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 указанного договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Языковым Д.В. в ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» было подано заявление, согласно которого он отрицает факт кражи документов, а именно ПТС, свидетельства о регистрации ТС. Также он обратился с заявлением о снятии автомобиля с учета, в чем ему было отказано.

При этом, согласно сообщения САО «Ресо-Гарантия» от 24.08.2020 №40817810604900317040, автомобиль г/н №40817810604900317040 66, идентификационный номер №40817810604900317040, 1992 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», допущен к управлению был Панов Е.А.

Согласно сообщения САО «Ресо-Гарантия» от 24.08.2020 №40817810604900317040, автомобиль г/н №40817810604900317040 66, идентификационный номер LJ72-0002816, 1992 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», допущен к управлению был Панов Е.А.

Между тем, судом установлено, что на спорный автомобиль наложены арест судебными приставами-исполнителями Сысертского РО ГУФССП России по Свердловской области Калашниковой И.В. по исполнительному производству №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель Языкова ФИО25; по исполнительному производству №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мишаткина А.Е., взыскатель ОАО «МРСК Урала»; по исполнительному производству №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав–исполнитель Смышляева О.В., взыскатель Языкова ФИО24.

Истцом предоставлено документы об оплате задолженности перед ОАО «МРСК Урала» - квитанция от 10.03.2021. Основной взыскатель ответчика – Языкова Н.С. также подтверждает тот факт, что спорный автомобиль был продан 16.11.2017.

Однако, как уже указывалось выше, право собственности Панова Е.А. на указанный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от 16.11.2017, в то время как постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства по обязательствам Языкова Д.В. наложено приставами лишь 28.06.2019, 13.08.2019, 23.10.2019, который на тот момент собственником автомобиля не являлся. Договор от 16.11.2017 до настоящего времени никем не оспорен.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждения факт принадлежности истцу Панову Е.А. спорного автомобиля и наличия оснований для освобождения указанного имущества от ареста, поскольку ограничения наложены по обязательствам предыдущего собственника, до настоящего времени не сняты, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194, 167, 197, 198, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панова ФИО26 к Языкову ФИО27 о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 16.11.2017, заключенным между Языковым ФИО28 и Пановым ФИО29, действительным.

Признать за Пановым ФИО30 право собственности на автомобиль марки Тойота Ленд Круйзер, 1992 года выпуска, идентификационный номер №40817810604900317040, цвет бежевый.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля Тойота Ленд Круйзер, 1992 года выпуска, идентификационный номер №40817810604900317040, цвет бежевый, наложенные судебными приставами-исполнителями Сысертского РО ГУФССП России по Свердловской области Калашниковой И.В. по исполнительному производству №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель Языкова ФИО31; по исполнительному производству №40817810604900317040-ИП от 13.08.2019 судебный пристав-исполнитель Мишаткина А.Е., взыскатель ОАО «МРСК Урала»; по исполнительному производству №40817810604900317040-ИП от 23.10.2019 судебный пристав–исполнитель Смышляева О.В., взыскатель Языкова ФИО32.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     Е. В. Тимофеев