Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 13-1621/2022 от 26.10.2022

Дело № 13-1621/2022    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 22 декабря 2022 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Александровской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Громова Ю. М. о взыскании судебных расходов,

установил:

Громов Ю.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ООО «МВМ» удовлетворены. Решение вступило в законную силу. В связи с рассмотрением данного деда он понес расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходы на экспертные услуги в размере 5000 руб.

На основании изложенного, Громов Ю.М. просит взыскать с ООО «МВМ» расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходы на экспертные услуги в размере 5000 руб.

Громов Ю.М. извещен о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

ООО «МВМ» извещено о времени и месте рассмотрения заявления, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств не направил. В отзыве на заявление просил уменьшить судебные расходы в связи с их чрезмерностью.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор розничной купли- продажи телевизора торговой марки SAMSUNG, модель QE75Q90RAU, серийный номер №, заключенный между Громовым Ю. М. и ООО МВМ» ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ООО «МВМ» в пользу Громова Ю. М. стоимость товара в размере 239 990 руб., убытки в размере 10 870 руб., неустойку в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 75 000 руб. Исковые требования Громова Ю. М. к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем Каримовым В.М. и заказчиком Громовым Ю.М. заключен договор оказания юридических услуг (л.д.125), по условиям которого исполнитель обязуется изучить в ходе устной беседы спорную ситуацию и дать устную консультацию; провести правовой анализ документов заказчика и работу с заказчиком с целью получения необходимых документов; произвести копирование и сканирование документов, обеспечить хранение оригиналов документов по делу; провести правовой анализ спорной ситуации, выбрать правовую позицию по делу; подготовить процессуальные документы для рассмотрения дела в суде первой инстанции; осуществить представительство и защиту интересов в суде первой инстанции.

Согласно п.3 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Согласно акту приемки- сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель Каримов В.М. оказал заказчику Громомву Ю.М. юридические услуги в полном объеме и надлежащего качества (л.д.126).

Оплата юридических услуг подтверждается соответствующей записью в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд определяет ко взысканию в пользу заявителя с ООО «МВМ» расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С целью установления дефектов предмета исследования, между Громовым Ю.М. и ИП Долгих В.В. заключен договор на оказание экспертных услуг.

Экспертные услуги оказаны Громову Ю.М. в полном объеме. Стоимость экспертных услуг составила 5000 руб. Оплата экспертных услуг в размере 5000 руб. Громовым Ю.М. подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д.127).

Таким образом, расходы за оказание экспертных услуг в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ООО «МВМ» в пользу Громова Ю.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать в пользу Громова Ю. М. с ООО «МВМ» расходы на оказание юридический помощи в размере 50 000 руб., расходы за оказание экспертных услуг в размере 5 000 руб.

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья                  В.В. Мазунин