Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2019 ~ М-847/2019 от 13.11.2019

                     гражданское дело № 2-914/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан                  26 декабря 2019 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,    

при секретаре Шамшуриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Паручикову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Паручикову Д.А. в приведенной формулировке. В обоснование иска истец указал, что 30 августа 2018 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 1848369232. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 496 590,33 рублей под 19,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. Факт предоставления ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог транспортного средства марки MERCEDES E250 BLUETEC 4MATIC, цвет черный, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № 1848369232 при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных указанным пунктом.

Просроченная задолженность по ссуде возникла у ответчика 10 января 2019 года. По состоянию на 18 октября 2019 года суммарная продолжительность просрочки составила 222 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла у ответчика 10 января 2019 года. По состоянию на 18 октября 2019 года суммарная продолжительность просрочки составила 154 дня.

Ответчик в период пользования кредитом частично произвел выплаты в размере 503 400 рублей.

По состоянию на 18 октября 2019 года общая задолженность ответчика перед Банком составила 1 431 996,57 рублей, из них:

- просроченная ссуда – 1 203 142,84 руб.;

- просроченные проценты – 86 919,21 руб.;

- проценты по просроченной ссуде – 6 073,47 руб.;

- неустойка по ссудному договору – 130 078,48 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду – 5 633,56 руб.;

- штраф за просроченный платеж – 0 руб.;

- комиссия за смс-информирование – 0 руб.;

- комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149,00 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 819 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика Паручикова Д.А. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 431 996,56 рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере 21 359,98 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки MERCEDES E250 BLUETEC 4MATIC, цвет черный, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную центу в размере 1386594,45 рублей в соответствии с п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

Представитель истца Труханович Е.В. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя истца, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Паручиков Д.А в судебное заседание, несмотря на своевременное и надлежащее извещение не явился, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому судом при согласии истца в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В данном случае суд, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает доказательства, представленные истцом, и при их оценке учитывает отсутствие возражений на иск со стороны ответчика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.19 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор о залоге должен быть заключен в простой письменной форме.

На основании п.п. 1,2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

На основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания может быть произведено по решению суда или во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

По правилам ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии ч. 2 ст. 89, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании п.п.1 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 30 августа 2018 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 1848369232, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 496 590,33 рублей под 19,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Паручиковым Д.А. было предоставлено в залог принадлежащее ему автотранспортное средство марки MERCEDES E250 BLUETEC 4MATIC, цвет черный, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства).

Истцом проводилась работа по предотвращению образования просроченной задолженности. Принимаемые меры по погашению просроченной задолженности положительного результата не имели. Так, 13 мая 2019 года Банком в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитном договору, однако данное требование ответчиками не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено право кредитора потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов. Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, не оспаривается ответчиком и является арифметически верным. Требования иска в части взыскания просроченной задолженности и процентов подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика неустоек судом установлено, что в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № 1848369232 при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.73 указанного Постановления несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, суммы задолженности, отсутствия тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав и чрезмерно высокий размер неустоек, установленный кредитным договором в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки, и с учетом компенсационного характера неустоек, суд полагает, что неустойка по ссудному договору в размере 130 078 рублей 48 копеек и неустойка на просроченную ссуду в размере 5 633 рубля 56 копеек несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить размер неустоек до 10 % годовых, что составляет 65 039 рублей 24 копейки и 2 816 рублей 78 копеек. Уменьшение размера неустоек в данном случае не противоречит положениям пунктов 1 и 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме этого, в заявлении о предоставлении потребительского кредита ответчик дал согласие на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания карты, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 149,00 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль также обоснованы и подлежат удовлетворению. В силу изложенного необходимо обратить взыскание на предмет залога по данному договору – автомобиль марки MERCEDES E250 BLUETEC 4MATIC, цвет черный, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, реализацию имущества провести путем продажи с открытых публичных торгов.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 21 359 рублей 98 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Паручикову Дмитрию Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Паручикова Дмитрия Александровича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 1848369232 от 30 августа 2018 года в размере 1 364 140 рублей 54 копейки, из которых 1 203 142 рубля 84 копейки – просроченная ссуда, 86 919 рублей 21 копейка – просроченные проценты, 6 073 рубля 47 копеек – проценты по просроченной ссуде, 65 039 рублей 24 копеек – неустойка по ссудному договору, 2 816 рублей 78 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за оформление и обслуживание банковской кварты, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 21 359 рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки MERCEDES E250 BLUETEC 4MATIC, цвет черный, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Ризванова Л.А.