Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2022 от 26.07.2022

Дело № 1-45/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года                         г. Городовиковск                                

    Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Иванова О.Н.,

при секретаре Филипской О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Жулябина А.В.

подсудимого Горяева В.А.,

защитника в лице адвоката Улюмжаева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Горяева Владимира Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Калмыкия, гражданина РФ, холостого, не имеющего иждивенцев, имеющего среднее – специальное военнообязанного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 2 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Горяев В.А. покушался на тайное хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 часа 35 минут, Горяев В.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подойдя к эвакуационной двери магазина «ПокупАлко», расположенного по адресу: Республики Калмыкия, <адрес> из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, пользуясь темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, взломав эвакуационную дверь магазина, незаконно проник в торговый зал магазина, откуда намеревался похитить 12 бутылок водки «Хаска» объемом 0,5 литра общей стоимостью 3599,88 рублей и 9 бутылок пива «Жигулевское», объемом 1,25 литра общей стоимостью 863,91 рубля, на общую сумму4463,79 рублей. Однако, свой преступный умысел Горяев В.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с опасением быть застигнутым при совершении преступления, скрылся с места совершения преступления, услышав звуки проезжающих машин.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Горяев В.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Горяев В.А. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, оно заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник Улюмжаев Ю.В., представитель потерпевшего Бадаев А.А. и государственный обвинитель Жулябин А.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Горяев В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора с учетом особенностей упрощенного производства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Санкция инкриминируемой подсудимому статьи уголовного закона предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. Судом, не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении Горяев В.А. с учетом особенностей упрощенного производства.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Горяева В.А. на совершение кражи чужого имущества, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желал их наступления.

Его действия, выразившиеся в попытке безвозмездного завладения имуществом без разрешения собственника и в дальнейшем обращении в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления и преследовании цели обогащения и удовлетворения своих потребностей.

Вторжение подсудимого Горяева В.А. в помещение магазина «ПокупАлко» в ночное время без разрешения собственника с преодолением препятствия – взлома двери, чтобы получить доступ к ценностям, свидетельствует о незаконном проникновении в помещение с целью совершения кражи чужого имущества.

Избежание видимого контакта с лицами, которые могли воспрепятствовать преступлению и изобличению преступника, свидетельствуют о направленности умысла на тайное хищение.

Поскольку хищение имущества Горяевым В.А. не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как возле магазина происходило движение автотранспорта, что не позволило последнему распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, то его действия подлежат квалификации как покушение на кражу.

Оценивая поведение и состояние подсудимого Горяева В.А. до и после совершенного им деяния, принимая во внимание заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подсудимого вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, действия Горяева В.А. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Горяев В.А. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности Горяева В.А. установлено, что он холост, иждивенцев не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, вину признал в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления, состоит на учетах у врачей психиатра с диагнозом F12.1 и врача нарколога с диагнозом F70, обратился с явкой с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому Горяеву В.А. наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит явку с повинной, положительную характеристику, признание вины, активное способствование расследованию преступления, инвалидность 3 группы.

При этом, оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, так как исключительных обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающие наказание Горяеву В.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд также руководствуется правилами, предусмотренными частями 1 и 5 ст.62 УК РФ, а также требованиями ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

    В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характеризующие данные личности Горяева В.А., состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающие наказание, суд, учитывая принцип справедливости, приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде обязательных работ.

Суд считает, что данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению суда, назначение Горяеву В.А. за совершенное преступление более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Контроль над исполнением наказания возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

Вместе с тем, судом установлено, что Горяев В.А. совершил инкриминируемое ему деяния в период испытательного срока по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15.09.2020 года.

При этом, ч. 4 ст. 74 УК РФ предусмотрено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения Горяеву В.А. по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15.09.2020 года, который подлежит исполнению самостоятельно.

Избранная в отношении Горяева В.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кофту, шорты, футболку, шлепанцы, - вернуть по принадлежности Горяеву В.А.; 5 светлых дактилоскопических пленок, дактилоскопическая карта Горяева В.А. - уничтожить; СД диск с 6 записями с камер видеонаблюдения, оставить в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-297, 307-308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Горяева Владимира Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работа сроком на 400 часов.

Контроль над отбыванием Горяевым В.А. наказания возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия, с определением места его отбывания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Горяеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кофту, шорты, футболку, шлепанцы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Городовиковский» вернуть по принадлежности Горяеву В.А.; 5 светлых дактилоскопических пленок, дактилоскопическая карта Горяева В.А. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Городовиковский» - уничтожить; СД диск с 6 записями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах дела – оставить в деле.

Приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15.09.2020 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                 О.Н. Иванов