Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2022 от 24.01.2022

Дело № 11-13/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...                                                               22 февраля 2022 года

    Судья Заводоуковского районного суда ... Агапова О.Е., рассмотрев частную жалобу Б.А. на определение мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ..., которым постановлено:

                «Заявление Индивидуального предпринимателя С,Р.

А о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

                Произвести замену взыскателя НРООИ «Благое дело» по судебному приказу ... м от ... о взыскании с Б.А. задолженности по договору займа ... от ..., на правопреемника Индивидуального предпринимателя С,Р.».

Изучив частную жалобу и материалы по частной жалобе апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом ... м от ... с Б.А. в пользу НРООИ «Благое дело» взыскана задолженность по договору займа ... от ....

... в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя С,Р. о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену взыскателя НРООИ «Благое дело» на правопреемника - Индивидуального предпринимателя С,Р. указывая, что по договору цессии ... от ... НРООИ «Благое дело» уступило права (требования) ИП С,Р. задолженности по договору ... от ... заключенному с должником, решение о взыскании с Б.А. в пользу НРООИ «Благое дело» вынесено по гражданскому делу ...м.

... мировым судьей судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... постановлено определение, которым произведена замена взыскателя НРООИ «Благое дело» по судебному приказу ... м от ... о взыскании с Б.А. задолженности по договору займа ... от ..., на правопреемника Индивидуального предпринимателя С,Р., об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам частной жалобы Б.А.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что он никогда не заключал кредитный договор с НРООИ «Благое дело», а также ссылаясь на ч.5 ст. 13 Федерального Закона от ... № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считает, что судом при вынесении определения о правопреемстве не учтено что на момент уступки прав (требований) по кредитному договору НРООИ «Благое дело» и ИП С.Р. не являлись юридическими и физическими лицами, осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическими лицами, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, а также специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что к заявителю ИП С,Р. перешли права НРООИ «Благое дело», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от ... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 5 Федерального закона от ... N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В силу подпункта 19 пункта 4 названного закона кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), должна размещаться, в том числе информация возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В свою очередь, согласно статье 12 Федерального закона от ... N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, запрет на передачу прав кредитора должен содержаться в условиях договора.

Как видно из условий договора займа ... от ..., запрет на передачу прав кредитора отсутствует, Б.А. при заключении договора дал согласие о передаче прав на уступку требований любым третьим лицам, которым общество сочтет целесообразным уступить требования исполнения договора (л.д. 8-13).

Доводы частной жалобы Б.А. основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе, являющихся в силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, и они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ..., оставить без изменения, частную жалобу Б.А. без удовлетворения.

Судья                    подпись                        О.Е. Агапова