Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1568/2022 ~ М-1382/2022 от 11.10.2022

дело № 2-1568/2022

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2022-003474-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Чита Забайкальского края                                                                       30 ноября 2022 года

     Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

     при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.О. (далее – Андреев В.О.), Андреевой Т.А. (далее – Андреева Т.А.) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» (далее – ООО «Специализированный застройщик») о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Андреев В.О., Андреева Т.А. обратились в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с иском к ООО «Специализированный застройщик», ссылаясь на несвоевременную передачу ООО «Специализированный застройщик» Андрееву В.О., Андреевой Т.А., как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства, а именно, 21.12.2020 вместо предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 15.07.2020 ... срока – 30.09.2020. При этом просили взыскать с ООО «Специализированный застройщик» в свою пользу неустойку за период с 01.10.2020 по 21.12.2020 в размере 146 976 рублей 39 копеек, убытки в виде оплаты проезда к месту приёмки квартиры к дате, установленной указанным договором, и обратно в размере 41 692 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от присужденной суммы.

     Впоследствии заявленные исковые требования истцы Андреев В.О., Андреева Т.А. уточнили, просили взыскать с ООО «Специализированный застройщик» в свою пользу убытки в виде оплаты проезда с места приёмки квартиры в размере 25 696 рублей, убытки в виде расходов на выдачу доверенности представителю на право приёмки квартиры в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от присужденной суммы.

     Принимая во внимание то обстоятельство, что от иска в части взыскания неустойки в порядке, установленном частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцы Андреев В.О., Андреева Т.А. не отказывались, соответствующим определением, вынесенным в порядке, предусмотренном абзацем 4 статьи 220, статьёй 221 ГПК РФ, производство по делу в данной части не прекращалось, такие требования подлежат разрешению судом по существу.

     В судебном заседании истцы Андреев В.О., Андреева Т.А. заявленные исковые требования с учётом их уточнения поддержали.

     Ответчик – ООО «Специализированный застройщик» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просил, при этом представитель указанного лица Петренко О.В. направила в адрес суда возражения против удовлетворения заявленных исковых требований.

     Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя указанного лица, участвующего в деле.

     Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

     Как установлено в ходе судебного разбирательства из выписки от 19.09.2022 ... из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Специализированный застройщик» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность заказчика – застройщика, генерального подрядчика.

     15.07.2020 между ООО «Специализированный застройщик», именуемым в дальнейшем «застройщик», с одной стороны, и Андреевым В.О., Андреевой Т.А., именуемыми в дальнейшем «участник», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве ....

     В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 15.07.2019 ... в соответствии с настоящим договором застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить многоэтажный жилой дом со встроенными торгово-выставочными помещениями на первом этаже по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в общую совместную собственность находящийся в данном объекте объект недвижимого имущества – жилое помещение – квартиру ... (номер строительный), а участник обязуется принять объект и своевременно уплатить за него обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1).

     Передача квартиры осуществляется в срок не позднее 30.09.2020 (пункт 5.2).

     Стоимость квартиры составляет 6 326 100 рублей (пункт 3.1).

     17.07.2020 по соответствующему чеку-ордеру Андреевой Т.А. в пользу ООО «Специализированный застройщик» перечислены денежные средства в размере 6 329 500 рублей.

     В неустановленную судом дату (соответствующие документы суду не представлены) ООО «Специализированный застройщик» направило в адрес Андреева В.О., Андреевой Т.А. уведомление о необходимости прибытия по адресу: ..., в срок до 30.09.2020, в целях передачи им квартиры, построенной в рамках договора участия в долевом строительстве от 15.07.2019 ....

     01.10.2020 указанная квартира принята Андреевым В.О., Андреевой Т.А. не была в связи с обнаружением в ней недостатков, о чём составлен акт от 01.10.2020, с предоставлением ООО «Специализированный застройщик» срока для устранения таких недостатков.

     По акту от 18.12.2020 квартира передана ООО «Специализированный застройщик» Андрееву В.О., Андреевой Т.А., в лице их представителя Андреева К.В. (далее – Андреев К.В.), действовавшего на основании доверенности, выданной 05.12.2020.

     Таким образом, объект долевого строительства, в отношении которого 15.07.2020 между ООО «Специализированный застройщик», именуемым в дальнейшем «застройщик», с одной стороны, и Андреевым В.О., Андреевой Т.А., именуемыми в дальнейшем «участник», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве ... передан застройщиком участнику с нарушением срока, установленного указанным договором (18.12.2020 вместо согласованного сторонами срока – 30.09.2020).

     В свою очередь, в соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

     Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

     При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

     Согласно абзаца первого статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

     Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

     В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

     Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

     В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

     Как следует из части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

     По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, но не ставка, действовавшая на момент фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику.

     Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 по делу № 41-КГ17-26, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 по делу № 88-2813/2021, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 по делу № 88-3831/2022, определении Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 по делу № 88-12815/2022, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022 по делу № 88-13891/2022, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2022 по делу № 88-11332/2022, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 по делу № 88-8479/2022 и других.

     По состоянию на 30.09.2020 соответствующая ставка составляла 4,25 процента.

     Таким образом, неустойка за период с 01.10.2020 по 18.12.2020, то есть за 79 дней, исходя из цены договора участия в долевом строительстве от 15.07.2019 ..., составляющей 6 326 100 рублей, с учётом порядка её определения, установленного частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, составляет 141 599 рублей 20 копеек.

     Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 1 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

     Указанное постановление вступило в силу 03.04.2020, и поскольку спорным периодом в рамках настоящего гражданского дела является период с 01.10.2020 по 18.12.2020, то есть период, подпадающий под мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, удовлетворению заявленные исковые требования в приведённой части не подлежат.

     Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

     Факт отнесения договора участия в долевом строительстве от 15.07.2019 ... к числу таких договоров ответчиком – ООО «Специализированный застройщик» не оспорен, очевидным заключение указанного договора в иных целях не является, в связи с чем суд полагает подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1).

     В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

     Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

     Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

     Возможность взыскания компенсации морального вреда в рамках правоотношений по договору участия в долевом строительстве мотивирована и в ответе на вопрос № 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утверждённого постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2005, от 11.05.2005, от 18.05.2005, согласно которому компенсация морального вреда, причинённого гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

     Каких-либо положений о возможности освобождения застройщика от взыскания компенсации морального вреда в связи с введённым мораторием на начисление неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 не содержит, следовательно, такая компенсация, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной передачи объекта долевого строительства, подлежит взысканию с ответчика – ООО «Специализированный застройщик» в пользу истцов Андреева В.О., Андреевой Т.А.

     Принимая во внимание приведённые нормы и разъяснения, характер допущенного ответчиком – ООО «Специализированный застройщик» нарушения прав истцов Андреева В.О., Андреевой Т.А., как потребителей, и длительность такого нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает причинённый истцам Андрееву В.О., Андреевой Т.А. моральный вред подлежащим компенсации суммой в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей каждому, с учётом разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33), в соответствии с которыми при рассмотрении иска о компенсации морального вреда, предъявленного несколькими истцами к одному и тому же ответчику (ответчикам), суд должен определить размер компенсации, подлежащей взысканию каждому из истцов, в том числе и в случае, если истцы требуют взыскать одну сумму на всех), с частичным удовлетворением заявленных исковых требований в данной части.

     Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания убытков в виде стоимости авиабилетов, размера затрат на оформление доверенности, штрафа, ввиду следующего.

     В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 при определении размера убытков, предусмотренных статьёй 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

     В свою очередь, как следует из статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

     Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 мораторий распространён не только на неустойку, но и убытки и штраф.

     В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Согласно разъяснениям, данным в пункте 11, абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

     Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

     В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

     В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика – ООО «Специализированный застройщик» в пользу истцов Андреева В.О., Андреевой Т.А. судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя последними представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг, заключенный между Паргасовой В.В. (далее – Паргасова В.В.) и Андреевой Т.А. 03.08.2022, а также расписка, составленная Паргасовой В.В. 03.08.2022 в подтверждение получения ею по указанному договору от Андреевой Т.А. 10 000 рублей.

     При этом из материалов гражданского дела усматривается составление представителем искового заявления и последующего заявления об уточнении исковых требований, в том числе содержащего в себе возражений на возражения противоположной стороны, формирование необходимого перечня документов, приложенных к исковому заявлению.

     В судебном заседании Паргасова В.В. участия не принимала, вопросов участникам процесса не задавала, какие-либо дополнительные доказательства суду не представляла и об истребовании таковых не ходатайствовала.

     При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные нормы и разъяснения в их совокупности, а также установленные обстоятельства, суд полагает отвечающим требованию разумности несение истцами Андреевым В.О., Андреевой Т.А. расходов по оплате услуг представителя Паргасовой В.В. суммой в размере 5 000 рублей, учитывая объём заявленных требований и защищаемого права, сложность дела, объём проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, следовательно, в указанной части заявленные требования удовлетворяются судом в части.

     С учётом принимаемого судом решения в части порядка взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 АПК РФ), указанные судебные расходы взыскиваются с ответчика – ООО «Специализированный застройщик» в пользу истцов Андреева В.О., Андреевой Т.А. по 2 500 рублей, в пользу каждого.

     Как следует из части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

     Одновременно согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

     Оснований для освобождения ответчика – ООО «Специализированный застройщик» от уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьёй 333.36 НК РФ, суд не усматривает.

     В силу разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, ввиду того, что моральный вред признаётся законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

     Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

     Учитывая изложенное, принимая во внимание принятое судом решение, с ответчика – ООО «Специализированный застройщик» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

     Частью 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в бюджет городского округа.

     Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Андреева В.О., Андреевой Т.А. удовлетворить частично.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» в пользу Андреева В.О. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» в пользу Андреевой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в общем размере 300 рублей.

         Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

    Председательствующий судья                            О.В. Огурцова

    Решение суда в окончательной форме принято 07.12.2022.