Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2023 от 27.03.2023

Дело № 11-89/2023              Мировой судья Серова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Малининой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

27 апреля 2023 года по апелляционной жалобе истцов Рачинская Е.Э., Рачинская И.Б., Серебренникова Н.Э., Севостьянов А.Б. на решение мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. по делу по иску Рачинская Е.Э., Рачинская И.Б., Серебренникова Н.Э., Севостьянов А.Б. к индивидуальному предпринимателю Хамидова З.А. о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги общепита, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Хамидова З.А. в пользу Рачинская Е.Э. убытки в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хамидова З.А. в пользу Рачинская И.Б. убытки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хамидова З.А. в пользу Серебренникова Н.Э. убытки в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хамидова З.А. в пользу Севостьянов А.Б. убытки в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хамидова З.А. в бюджет городского округа – город Волжскиц Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> коп.

Исследовав письменные материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Рачинская Е.Э., Рачинская И.Б., Серебренникова Н.Э., Севастьянов А.Б. обратились в суд с иском к ИП Хамидова З.А. о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указав, что "."..г. они возвращались из отпуска и остановились покушать в кафе «Мириада», которое расположено вдоль трассы Саратов – Волгоград. Пообедав, решили посетить туалетную комнату, однако сотрудники туалета потребовали от них оплату в размере <...> рублей с каждого. На заявление о том, что это незаконно, их отправили к администратору, который также отказался их пустить бесплатно, пояснив, что у кафе туалет на улице, они не имеют никакого отношения к кафе. Истцы считают, что установление платы за пользование туалетом, расположенным в кафе, ответчик нарушил требование законодательства в области защиты прав потребителей. Просят взыскать с ИП Хамидова З.А. в пользу Серебренникова Н.Э. стоимость некачественной услуги общепита в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; в пользу Рачинская И.Б. стоимость некачественной услуги общепита в размере <...>, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; в пользу Рачинская Е.Э. стоимость некачественной услуги общепита в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; в пользу Севастьянова А.Б. стоимость некачественной услуг общепита в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Хамидова З.А. в пользу Рачинская Е.Э. убытки в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хамидова З.А. в пользу Рачинская И.Б. убытки в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хамидова З.А. в пользу Серебренникова Н.Э. убытки в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хамидова З.А. в пользу Севостьянов А.Б. убытки в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хамидова З.А. в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>

Не согласившись с решением мирового судьи, истцы обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт Севастьянов А.Б. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Апеллянты Рачинская Е.Э., Рачинская И.Б., Серебренникова Н.Э. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в апелляционной жалобе просили рассмотреть жалобу без их участия, в присутствии Севастьянова А.Б.

Ответчик ИП Хамидова З.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Лицо, дающее заключение по делу – представитель территориального отдела в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Куликова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 10 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» отношения в сфере защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров.

В судебном заседании установлено, что "."..г. Рачинская Е.Э., Рачинская И.Б., Серебренникова Н.Э., Севастьянов А.Б. посетили кафе «Мириада», расположенное по адресу: <адрес>, где сделали заказ и оплатили его ИП Хамидова З.А., и в связи с отсутствием бесплатного туалета в указанном заведении оплатили за посещение туалетной комнаты по <...> рублей каждый, что подтверждаются кассовым чеком от "."..г. на сумму <...> рублей, справками по операции сформированными в Сбербанк Онлайн на сумму <...> копеек и <...> рублей и заявлением от "."..г. в книге отзывов и предложений кафе «Мириада».

Согласно сообщения Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от "."..г. №... на обращение Серебренникова Н.Э. по вопросу нарушения требований к санитарному состоянию в организации общественного питания гостиничного комплекса «Мириада» следует, что Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области принято решение направить в адрес ИП Хамидова З.А. предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства.

Так отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания на момент возникновения между сторонами правоотношений регулировали «Правила оказания услуг общественного питания», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г.№....

Статья 4 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» закрепляет обязанность продавца (исполнителя) выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 7 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа (услуга) была безопасна для жизни, здоровья, не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы (услуги) для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Так, согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1036 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания», исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.

Вместе с тем, ГОСТ Р 50646-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения», утвержденный Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1612-ст, в п. 3.3.1. определил качество услуги, как совокупность характеристик или показателей качества услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя.

В силу положения п. 3.14. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 08 ноября 2001 года № 31 «О введении в действие санитарных правил» все стационарные организации оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук посетителей.

Между тем, согласно таблице Б.1 ГОСТа 30389-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», введенного Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1676-ст, в минимальные требования к предприятиям общественного питания таких как: ресторан, кафе, бар, столовая, предприятие быстрого обслуживания включены туалетные комнаты.

Исходя из характеристик качества, услуги должны удовлетворять установленным или предполагаемым потребностям потребителя.

Мировой судья, верно, определил, что действия ИП Хамидова З.А., выразившиеся в отсутствии в свободном (бесплатном) доступе туалета для потребителей и установлении платы за пользование туалетом для потребителей услуг общественного питания противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и требованиях действующего законодательства.

Взимая плату за пользование туалетом, администрация кафе фактически обуславливает приобретение услуги общественного питания обязательным приобретением другой платной услуги - услуги пользования туалетом, что прямо запрещено п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Доводы апеллянтов, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела и являющихся предметом судебного исследования, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №... судебного района г.Волжского Волгоградской области от "."..г. по гражданскому делу по иску Рачинская Е.Э., Рачинская И.Б., Серебренникова Н.Э., Севостьянов А.Б. к индивидуальному предпринимателю Хамидова З.А. о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги общепита, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рачинская Е.Э., Рачинская И.Б., Серебренникова Н.Э., Севостьянов А.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

Справка: мотивированное апелляционное определение составлено (с учетом выходных и праздничных дней) - 05 мая 2023 года.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева