Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2023 от 01.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Московского районного суда <адрес> Павлухина С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петухова А.Н. – Некрасова В.О.,

при секретаре Алтуховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петухова А.Н. на постановление № заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – инженера по учету газа ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» Петухова А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ инженер по учету газа ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» Петухов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Данное постановление Петухов А.Н. обжаловал в суд, указав в обоснование жалобы, что постановление является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Так, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № явилось решение Рязанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о нарушении антимонопольного законодательства. Указанное решение обжаловано в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение УФАС признано недействительным. Таким образом, недействительность повода к возбуждению дела об административном правонарушении № означает отсутствие события административного правонарушения, в связи с чем постановление вынесено с нарушением положений ст. 24.1, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Также должностным лицом УФАС по <адрес> не установлен факт причинения вреда какой-либо и/или чьей-либо предпринимательской деятельности от действия Петухова А.Н., а также возможность такого причинения. Следовательно, Петухов А.П. никак не мог причинить вред объекту состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, а само постановление вынесено с нарушением положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного заявитель просит постановление № заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – инженера по учету газа ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» Петухова А.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению поданной жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, Петухов А.Н. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, поэтому оснований для отложения дела не имеется. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Петухова А.Н. на постановление № заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании защитник Некрасов В.О. жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петухова А.Н. поддержал в полном объеме, дополнительно показал, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в связи с чем в действиях инженера по учету газа ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» Петухова А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Как усматривается из материалов дела, решением комиссии Рязанского УФАС России решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в отношении инженера по учету газа ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» Петухова А.Н.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение комиссии Рязанского УФАС России решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 указанного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Частью 6 ст. 4.5 КоАП РФ определено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 данного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, установившего факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Анализ вышеприведенных положений закона, помимо прочего, означает, что в отсутствие вступившего в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» антимонопольного законодательства Российской Федерации, привлечение к административной ответственности должностного лица общества на основании статьи 14.31 названного Кодекса не является правомерным.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о том, что в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеются признаки состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – инженера по учету газа ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» Петухова А.Н., подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Петухова А.Н. – удовлетворить.

Постановление № заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – инженера по учету газа ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» Петухова А.Н. – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                      С.А. Павлухина