Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11828/2022 от 03.10.2022

Судья: Никулкина О.В. гр.дело №

(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,    

судей Куршевой Н.Г., Хаировой А.Х.,    

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Королевой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционное жалобе Королевой Ларисы Анатольевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (№) к Королевой Ларисе Анатольевне (№) о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с Королевой Ларисы Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 24.09.2012 в размере 149322 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4186 рублей 46 копеек, а всего – 153509 рублей 21 копейка.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Королевой Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, в обоснование заявленных требований указав, что 24 сентября 2012 года между Публичным акционерным обществом Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого Королевой Л.А. предоставлен кредит в размере 166 641 рубля сроком на 92 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3 110 рублей 73 копейки, последнего платежа – 6 229 рублей 17 копеек; день погашения – последнее число каждого месяца; дата последнего платежа – 26 сентября 2022 года; процентная ставка – 19 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 205 439 рублей 44 копеек. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 24 ноября 2020 года между Публичным акционерным обществом Банк ВТБ и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 329/2020/РВД, согласно которому право требования задолженности в размере 205 439 рублей 44 копеек по кредитному договору уступлено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС». 01 октября 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №102 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением от 14 января 2022 года отменен. Сославшись на указанные обстоятельства и самостоятельно применив пропуск срока исковой давности, Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» просило суд взыскать с Королевой Л.А. задолженность по кредитному договору № за период с 30 ноября 2018 года по 26 сентября 2022 года в сумме 149 322 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 186 рублей 46 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым ответчик Королева Л.А. не согласилась, принесла апелляционную жалобу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции вопрос о пропуске срока исковой давности рассмотрен не в полном объеме, не учтено, что последний платеж произведен ответчиком 28 апреля 2017 года, следующий платеж должен был быть внесен 30 мая 2017 года, т.е. о нарушении своих прав банк узнал 31 мая 2017 года, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 31 мая 2020 года. Указала, что за указанный период времени банк не воспользовался своим правом на истребование образовавшейся задолженности досрочно, в настоящее время утратил такую возможностью.

В суд апелляционной инстанции ответчик Королева Л.А., надлежаще извещенная о слушании дела, не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы Королевой Л.А. в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в обоснование возражений указал на правомерность исчисления судом первой инстанции процессуальных сроков, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не усматривает (л.д. 89-90).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу Королевой Л.А. в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав показания ответчика, проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2012 года между Закрытым акционерным обществом ВТБ 24 и Королевой Л.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на предоставление последней кредита в сумме 166 641 рубля 08 копеек на срок по 26 сентября 2022 года включительно для исполнения обязательств по ранее заключенному кредитному договору от 19 мая 2009 года, с уплатой за пользование кредитом 19% годовых (п.1.1, 2.1, 2.2 кредитного договора).

Порядок и способ исполнения обязательств по кредитному договору определены графиком погашения задолженности, согласно которому внесение аннуитентных платежей производится ежемесячно 30 числа каждого месяца в сумме 3 110 рублей 73 копеек, за исключением первого платежа – 3 114 рублей 28 копеек и последнего – 6 229 рублей 17 копеек (л.д. 16-17).

Из представленного расчета задолженности и выписки по счету следует, что обязательства по погашению задолженности Королева Л.А. в настоящее время не исполняет, внесение денежных средств в счет погашения задолженности последний раз осуществлялось 28 апреля 2017 года, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно расчету задолженности, размер неисполненных Королевой Л.А. обязательств по кредитному договору составляет 149 322 рубля 75 копеек (л.д. 18).

Из смысла положений п. 5.4.1 кредитного договора следует право кредитора на уступку прав требований задолженности по кредитному договору в пользу третьих лиц.

Во исполнение условий договора, 24 ноября 2020 года между Публичным акционерным обществом Банк ВТБ и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого право требования с Королевой Л.А. задолженности в размере 205 439 рублей 44 копеек перешло в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив допущенную Королевой Л.А. просрочку внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, и учитывая арифметически верный расчет задолженности истца, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с Королевой Л.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 149 322 рублей 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 186 рублей 46 копеек.

Судебная коллегия с выводами постановленного решения суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия находит несостоятельными и основанными при неверном толковании норм материального права в виду следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 названного выше Постановления регламентировано, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления).

Судом первой инстанции установлено, что последний платеж осуществлен Королевой Л.А. 28 апреля 2017 года.

01 октября 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении Королевой Л.А. судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из изложенного следует, что период, за который задолженность подлежала взысканию в момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, следует исчислять с 01 октября 2018 года.

Исковых требований о взыскании задолженности за период, имевший место ранее, истцом не заявлялось в ходе рассмотрения дела.

14 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №102 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Королевой Л.А. в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору № в сумме 205 439 рублей 44 копеек.

В связи с поступлением возражений Королевой Л.А. определением мирового судьи судебного участка №102 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 14 января 2022 года судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 205 439 рублей 44 копеек отменен. Взыскателю разъяснено право на предъявление аналогичных требований в порядке искового производства.

Учитывая, что на момент обращения к мировому судье срок исковой давности по заявленным требованиям составлял менее 6 месяцев, остаток указанного срока в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит продлению до 6 месяцев.

Таким образом, после отмены судебного приказа с требованиями о взыскании задолженности за период, исчисление которого начинается с 01 октября 2018 года, в порядке искового производства Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» вправе было обратиться до 14 июля 2022 года (14 января 2022 года + 6 месяцев).

Согласно оттиску печати на конверте, настоящее исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сдано в отделение почтовой связи 27 марта 2022 года, т.е. в срок, установленный для предъявления требований о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Согласно расчету задолженности размер исковых требований определен за период с 30 ноября 2018 года по 26 сентября 2022 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, обжалуемое решение суда постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств, закона, подлежащего применению, и исчислению процессуальных сроков в отношении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Королевой Л.А. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Ларисы Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: