Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3238/2013 ~ М-2746/2013 от 06.06.2013

Дело № 2- 3238

                                                         РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

        05 августа 2013 г.                                                                            г. Саратов.

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре Гамидовой Т.Г.,

с участием прокурора Плетнева Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Е.А. к Калмыковой С.А. о взыскании компенсации морального вреда,

                                                          установил:

         Лысенко Е.А. обратился в суд с иском к Калмыковой С.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 26.12.2012 г. в 02.40 часов у <адрес> в <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб здоровью истца, который выразился в причинении телесных повреждений в виде ушиба, растяжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника. В результате полученных телесных повреждений истец временно лишился трудоспособности, проходил лечение ( принимал лекарственные препараты, носил воротник шанца на протяжении 2-х недель). Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35.000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., оплате государственной пошлины 200 руб.

      Истец, представитель истца, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

     Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

     Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

     Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему :

     В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

       Таким образом, компенсация морального среда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

      В судебном заседании бесспорно установлено, что в результате дорожно -транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2012г. в 02.40 часов, у <адрес> в <адрес> с участием водителей Лысенко Е.А. на автомобиле иные данные ( регистрационный знак №) и Калмыковой С.А. на автомобиле иные данные ( регистрационный знак №), и произошедшего по вине водителя Калмыковой С.А. истцу причинены следующие телесные повреждения: ушиб, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника.

       Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2013г. ( л.д. 10 ), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2012 г. ( л.д. 11), протоколами об административном правонарушении: <адрес> от 28.12.2012г., <адрес> от 26.12.2012г., <адрес> от 26.12.2012г. ( л.д. 12-14 ); схемой дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 15), постановлением мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г. Саратова от 18.01.2013г. о признании Калмыковой С.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч 2 КоАП РФ ( л.д. 17-18); постановлением мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г. Саратова от 25.01.2013г. о признании Калмыковой С.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ (л.д. 19-20), постановлением мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г. Саратова от 28.01.2013г. о признании Калмыковой С.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ ( л.д. 21-23 ); заключением ГУЗ « БСМЭ МЗ СО » № от 22.02.2013г. о том, что у гр. Лысенко Е.А. имелись: ушиб, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, от удара о выступающие части салона автомобиля при его резком прекращении движения, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Лысенко Е.А., выданной ГУЗ « Областная клиническая больница» из которой следует, что у Лысенко Е.А. имелся ушиб, растяжение шейного отдела позвоночника и было назначено лечение: наблюдение невролога, ношение воротника Шанца 2 недели, прием лекарственных препаратов, применение мази ( л.д. 24-25).

        При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных ( переживание в связи с полученными физическими повреждениями ) и физических страданий истца (претерпевавшего физическую боль от полученного телесного повреждения, неудобства связанные с ношением воротника шанца ), субъективное отношение причинителя вреда к создавшейся ситуации (уклонение от добровольного исполнения обязанности по компенсации вреда при явной вине причинителя вреда), обстоятельства конкретного дела и считает правильным определить размер компенсации в 10.000 руб.

        Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

       С учетом обстоятельств конкретного дела, положений ст. 15 ГК РФ, соотносимости понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд находит разумным предел возмещения в размере 5.000 руб., поскольку помощь представителя истца выразилась как в подготовке искового заявления, так и поддержании позиции истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, экспертиза по делу не проводилась.

      Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден квитанцией серии № по соглашению № от 15.02.2013г. (л.д. 26).

      В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

      При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. ( л.д. 5).

       Итого, с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов подлежит взыскать 5.200 руб. ( 5.000 +200 ).

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 решил:

         Иск удовлетворить.

         Взыскать с Калмыковой С.А. в пользу Лысенко Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 5.200 руб., а всего 15.200 (пятнадцать тысяч двести ) руб.

          Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: