Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 13.02.2023

Дело № (№)

УИД 47MS0069-01-2021-002249-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                                 г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.,

при секретаре Артемове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» и Романова Евгения Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 17 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Романов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» (далее – ООО «Сэтл Сити»), в котором просил взыскать неустойку в размере 55 462 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 10 650 руб.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого ответчик (застройщик) должен был передать объект долевого строительства по акту приема-передачи до 30 июня 2021 г. Истцом обязательства по оплате долевого взноса в размере 6 050 439 руб. исполнены в полном объеме. Вместе с тем, обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок исполнена с нарушением, а именно 24 июля 2021 г. В связи с чем, истец усматривает наличие оснований для применения к данным отношениям ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 214-ФЗ) и взыскания в свою пользу неустойки за период с 30 июня 2021 г. по 24 июля 2021 г., а также, поскольку к данным отношениям применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, штрафа и возникших в связи с обращением в суд судебных расходов (л.д. 3-5).

Решением мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 17 марта 2022 г. исковые требования Романова Е.В. удовлетворены частично.

С ООО «Сэтл Сити» взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 53 243 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке в размере 27 621 руб. 93 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5325 руб. 00 коп., а всего 88 190 руб. 79 коп., из них 51 025 руб. 37 коп. взыскано за счет денежных средств, перечисленных ответчиком на депозитный счет нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Мерзляковой Анны Леонидовны, согласно платежного поручения № 2640 от 16 марта 2022 г. (л.д. 125-137).

Апелляционным определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2022 г. принятым по апелляционным жалобам обеих сторон, решение мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор от 17 марта 2022 г. изменено в части взысканных с ООО «Сэтл Сити» в пользу Романова Е.В. расходов на оплату услуг представителя. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» в пользу Романова Евгения Валерьевича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 53 243 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 621 рубль 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 650 рублей, а всего 93 515 рублей 79 копеек, из них 51 025 рублей 37 копеек взыскать за счет денежных средств, перечисленных ответчиком на депозитный счет нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Мерзляковой Анны Леонидовны, согласно платежному поручению № 2640 от 16 марта 2022 г.».

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения (л.д. 175-181).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г., принятым по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2022 г. в части взыскания с ООО «Сэтл Сити» в пользу Романова Е.В. штрафа и расходов на оплату услуг представителя – отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 208-217).

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Трегубов И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Романов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», - по смыслу положений статьи 379.6, пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить или отменить полностью либо в части только постановление суда апелляционной инстанции, а также одновременно постановления суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Следовательно, применительно к ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также распределения расходов на оплату услуг представителя, то есть в остальной части решение мирового судьи от 17 марта 2022 г. вступило в законную силу.

При этом необходимо иметь в виду, - в пункте 41 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 17 даны разъяснения о том, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении обозначенного вопроса, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, а также доводы апелляционных жалоб и возражений, в той части, в которой дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Поскольку принятое по данному делу судебное постановление в части взыскания с ООО «Сэтл Сити» в пользу Романова Е.В. неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 г. по 24 июля 2021 г. в размере 53 243 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., а также в доход бюджета государственной пошлины в сумме 2097 руб. 32 коп. вступило в законную силу, постольку установленные им обстоятельства являются обязательными и не нуждаются в повторном установлении.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, обращаясь в суд к застройщику ООО «Сэтл Сити» с требованием о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, истец настаивал на том, что предложений от застройщика о добровольной выплате неустойки за задержку сдачи объекта не поступало.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в указанной части, руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья исходил лишь из факта нарушения прав истца, как потребителя в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 27 621 руб. 93 коп. На основании ст. 98 и 100 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» мировой судья определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5325 руб. При этом 51 025 руб. 37 коп. взысканы за счет денежных средств, перечисленных ответчиком на депозитный счет нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Мерзляковой Анны Леонидовны, согласно платежному поручению № 2640 от 16 марта 2022 г.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи в части взыскания штрафа суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как указано в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данного положения закона основанием для взыскания штрафа является неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а соответственно, условием применения данной меры ответственности является наличие у ответчика возможности такого добровольного удовлетворения и уклонение от исполнения этой обязанности, для установления этого имеет значение его осведомленность о требованиях потребителя и возможность убедиться в их обоснованности.

На это указывают правовые позиции Верховного Суда РФ, выраженные, в частности, в пункте 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г., где указано, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку обоснованность заявленных к изготовителю или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к изготовителю или импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

В том же пункте Обзора содержатся выводы о том, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение с учетом положений статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя.

Аналогичный подход применим и в отношении предъявляемых к застройщику требований, связанных с нарушением его обязательств по договору участия в долевом строительстве, на что указывает содержание пункта 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г., где на основе положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей сделан вывод о том, что по их смыслу в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как прямо указано в том же пункте Обзора, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Следует отметить, что вышеназванные разъяснения содержат только отдельные примеры требований потребителя, предъявление которых ответчику во внесудебном порядке является условием его привлечения к ответственности в виде штрафа за несоблюдение добровольного порядка их удовлетворения, что не исключает необходимости оценки судом в каждом случае оснований для применения этой меры ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела, и факт удовлетворения денежных требований потребителя, по смыслу приведенных выше правовых позиций Верховного Суда РФ, сам по себе достаточным основанием для взыскания штрафа не является.

Как следует из представленных доказательств и сторонами не оспаривалось, вышеназванное нежилое помещение передано истцу 24 июля 2021 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 3.1. Договора, о чем составлен акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами (л.д. 8-9).

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении следует, что предложений от ответчика о добровольной выплате неустойки за задержку сдачи объекта недвижимости не поступало (л.д. 4).

В дополнение к данным пояснениям, представителем истца Кулимзиным А.В., действующим на основании доверенности, в ходе предварительного судебного заседания на вопрос суда сообщено, что претензия ответчику не направлялась, сначала была направлена копия иска, а потом иск в суд. Реквизиты также ответчику не направлялись, так как сочли нужным решить этот вопрос в рамках судебного заседания (л.д. 102, протокол предварительного судебного заседания от 22 февраля 2022 г.).

Вместе с тем, в п. 7 вышеуказанного Акта сторонами было согласовано, что не имеют друг к другу никаких финансовых и иных претензий. Дольщик отказывается от права требования неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения и, ввиду отсутствия нарушения прав других лиц в отношении имущества Дольщика, освобождает Застройщика от обязательства последнего, предусмотренного п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в связи с чем указанное обязательство Застройщика по уплате неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения прекращается. Дольщик не имеет претензии к Застройщику по качеству и по срокам передачи нежилого помещения.

Доводов, направленных на оспаривание акта приема-передачи в указанной части, истцом не приведено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ввиду не осведомленности ответчика о претензиях истца, возможность добровольного исполнения требований истца о выплате неустойки до обращения в суд у ответчика отсутствовала.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа суд апелляционной инстанции усматривает признаки злоупотребления правом со стороны истца, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Романова Е.В. поступило в суд 30 августа 2021 г. и было принято мировым судьей к производству определением от 03 сентября 2021 г., тем же определением по делу было назначено предварительное судебное заседание на 28 сентября 2021 г., ответчику предложено до этой даты представить отзыв на исковое заявление (л.д. 1-2).

Как было указано выше и сторонами не оспаривалось, истец до направления иска в суд, к ответчику с требованием о выплате неустойки не обращался.

Согласно отчету об отслеживании отправления, исковое заявление направлено ответчику 17 августа 2021 г. и получено последним 20 августа 2021 г. (л.д. 7).

Возражая против иска, ответчик в отзыве от 27 сентября 2021 г. указал, что не оспаривает по праву требование истца о взыскании неустойки, о чем уведомил истца 26 августа 2021 г. - после получения копии искового заявления, и предложил ему представить банковские реквизиты для перечисления суммы неустойки, однако истец от урегулирования спора в таком порядке уклонился, свои банковские реквизиты не сообщил. В подтверждение этих обстоятельств ответчиком были представлены копии писем в адрес истца и документов об их отправке. Как указано выше, в отзыве ответчик также привел собственный расчет неустойки на сумму 51 025 руб. 37 коп., считая неправильным определение периода просрочки истцом (л.д. 43-53).

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 28 сентября 2021 г., указанные доводы ответчика и вопрос о возможности мирного урегулирования спора судьей на обсуждение не ставились, в этом заседании было принято определение о передаче дела на рассмотрение другого суда по мотивам его неподсудности мировому судье судебного участка № 63 г. Сосновый Бор, которое в дальнейшем было отменено апелляционным определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 г. (л.д. 60-66, 88-90).

В последующем, в ходе предварительного судебного заседания 22 февраля 2022 г. представитель истца снова пояснил, что реквизиты для перечисления неустойки ответчику не предоставляли, сочли нужным решить вопрос в рамках судебного заседания (л.д. 100-102).

После назначения дела к рассмотрению по существу, в судебном заседании 17 марта 2022 г. ответчиком были представлены дополнительные письменные возражения на иск, в которых он указал, что до возбуждения спора в суде требований об уплате неустойки от истца не получал, а в связи с неполучением от истца банковских реквизитов для перечисления суммы неустойки внес эту сумму в размере 51 025 руб. 37 коп. в депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Мерзляковой А.Л., в подтверждение чего приложил к отзыву копию платежного поручения от 16 марта 2022 г. (л.д. 107-109).

При этом в ходе судебного заседания 17 марта 2022 г. на вопросы ответчика о предоставлении реквизитов для добровольного удовлетворения требований, представитель истца снова ответил отказом и необходимостью разрешения данного вопроса судом (л.д. 112).

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ни истец, ни его представитель участия в судебном заседании не приняли, мотивированных возражений относительно непринятия предложения ответчика о добровольной выплате неустойки, содержавшегося в письмах, не представили.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, письма ответчика от 26 августа 2021 г. о добровольной выплате неустойки и предоставлении реквизитов, возвращены ответчику 14 октября 2021 г. и 25 октября 2021 г. с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Истцом доводов, препятствующих, получению неустойки в добровольном порядке с учетом вышеуказанных действий ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено, доказательств не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание фактически уклонение истца от добровольного получения неустойки в неоспариваемой части, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, решение мирового судьи в этой части подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Судебные расходы мировым судьей распределены в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного порядка урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они отвечают требованиям разумности и справедливости, и с учетом установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 17 марта 2022 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» в пользу Романова Евгения Валерьевича штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Романову Евгению Валерьевичу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 17 марта 2022 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Сэтл Сити» – без удовлетворения.

Судья