Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2157/2022 ~ М-1688/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-2157/2022

УИД: 03RS0007-01-2022-002385-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

18 мая 2022 г.                                         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» к Ахадову Ф.К. о взыскании суммы неотработанного аванса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» (сокращенное наименование – ООО «СУ-36») обратилось в суд с исковым заявлением к Ахадову Ф.К. Оглы о взыскании суммы неотработанного аванса.

В обоснование заявленных требований указано, что < дата > между истцом и ИП Ахадовым Ф.К. Оглы заключен договор подряда, в соответствии с которым ИП Ахадов Ф.К. Оглы обязался выполнить комплекс штукатурных работ, а ООО «СУ-36» обязался принять результат работ и оплатить в порядке и сроки, установленные договором.

ООО «СУ-36» произвело оплату ИП Ахадову Ф.К. Оглы в размере 2 150 000 рублей, однако ИП Ахадов Ф.К. Оглы отчитался о стоимости выполненных работ и затрат лишь на сумму 2 037 782,40 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика возвратить истцу сумму неотработанного аванса в размере 112 217,60 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 8 532,38 рублей в счет возмещения процентов за уклонение от возврата суммы неотработанного аванса с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 615 рублей.

Представитель истца ООО «СУ-36» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Ахадов Ф.К. Оглы на судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, также подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Из материалов гражданского дела следует, что договор подряда ...-СУ36 от < дата > заключен между ООО «СУ-36» и ИП Ахадовым Ф.К. Оглы.

Согласно условиями договора ИП Ахадов Ф.К. Оглы обязался выполнить комплекс штукатурных работ, а ООО «СУ-36» – принять результат работ и оплатить в порядке и сроки, установленные договором.

ООО «СУ-36», обращаясь в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ответчику, как физическому лицу, указал, что < дата > в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право данного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации, деятельность Ахадова Ф.К. Оглы в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ < дата >

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ахадов Ф.К. Оглы (ОГРН ...) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя < дата > Одним из дополнительных видом деятельности указано «производство штукатурных работ».

< дата > в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право временно или постоянно проживать в Российской Федерации, деятельность Ахадова Ф.К. Оглы в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Между тем, < дата > Ахадов Ф.К. Оглы вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ему присвоен ОГРН ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Одним из дополнительных видом деятельности также указано «производство штукатурных работ».

Исковое заявление направлено в суд < дата >, т.е. на момент обращения истца в суд с иском и в настоящее время Ахадов Ф.К. Оглы обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу отвечает критериям компетенции дел арбитражным судам.

То обстоятельство, что ИП Ахадову Ф.К. Оглы присвоен иной ОГРН, не может служить основания для отнесения спора к подсудности суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» к Ахадову Фаилу К. О. о взыскании суммы неотработанного аванса передать на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                     А.П. Плужникова