Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2023 от 07.02.2023

Дело № 11-39/2023

11MS0013-01-2021-009489-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми 10 марта 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Платоновой А.В. на решение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 22 марта 2022 года по делу №2-2/2022, которым

в удовлетворении исковых требований Платоновой А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 47.160,50 руб., расходов по оплате представительских услуг в размере 11.000 руб., отказано,

установил:

Платонова А.В. обратилась к мировому судье с иском к Страховому публичному акционерному обществу Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 47.160,50 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 11.000 руб. В обоснование требований указала, что в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, автомобилем управлял Евстигнеев В.В. Поскольку вина Евстигнеева В.В. в ДТП не установлена, страховое возмещение подлежит выплате в полном объеме, в то время как страховой компанией страховое возмещение выплачено в размере 50%.

Мировым судьей к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Евстигнеев В.В. определением от 13.12.2021; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - определением от 12.01.2022 ООО «Автодор комплект», определением от 02.02.2022 - АО «СОГАЗ», определением от 22.02.2022 - АО «Коми дорожная компания».

22.03.2022 мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец направила в Ухтинский городской суд апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, указав в обоснование требований, что мировым судьей неверно применены нормы материального права и процессуального права.

Апелляционным определением Ухтинского городского суда от 23.06.2022, решение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 22 марта 2022 по делу №2-2/2022, отменено. По делу принято новое решение, которым требования Платоновой А.В. удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Платоновой А.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 46.526 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.851 руб. 50 коп., штраф в размере 23.263 руб., всего 80.640 руб. 50 коп. и в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере 1.595 руб. 78 коп.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение Ухтинского городского суда от 23.06.2022 в части взыскания штрафа отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим в период спорных правоотношений), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 12.03.2021 в 08:50 час. на 160 км автодороги .... Евстигнеев В.В., управляя транспортным средством Дэу Матиз, г.р.з. ...., принадлежащим Платоновой А.В., не учел боковой интервал и совершил столкновение с автогрейдером ГС-18 ГРЗ ...., г.р.з. ...., принадлежащим ООО «Автодор комплект», переданным по договору аренды АО «Коми дорожная компания», в момент ДТП находящегося под управлением ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомашины Дэу Матиз, г.р.з. О387РК11 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», собственника автогрейдера - в АО «СОГАЗ».

Постановлением от 12.03.2021 .... Евстигнеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.п. 9.10, 11.1 ПДД РФ.

Решением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12.05.2021 по делу №12-33/2021 постановление от 12.03.2021 .... отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судьей Верховного Суда Республики Коми решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12.05.2021 оставлено без изменения, в решении указано на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

27.01.2021 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Обществом был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» .... рыночная стоимость транспортного средства истца составила 126.084 руб., стоимость годных остатков – 30.494 руб., эксперт пришел к выводу о том, что произошла полная гибель автомобиля.

СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца сумму в размере 50.295 руб. (95.590 руб. х 50 % (47.795 руб. - страховое возмещение, 2.500 руб. - возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта), что подтверждается платежным поручением от 10.08.2021 .....

Претензией от 03.09.2021 истец просила СПАО «Ингосстрах» доплатить страховое возмещение в размере 47.795 руб. и 2.500 руб., полагая, что с учетом признания Евстигнеева В.В. невиновным в нарушении ПДД, страховая выплата должна производиться в полном объеме.

В связи с отказом Общества в удовлетворении претензии, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (Финансового уполномоченного) Максимова С.В. от 02.11.2021 №.... в удовлетворении требований Платоновой А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, отказано.

Как указал финансовой уполномоченный в вышеназванном решении, вина в ДТП ФИО6 из представленных Евстигнеевым В.В. документов не следовала.

Таким образом, у страховой компании отсутствовала возможность из представленных документов определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховая выплата истцу была произведены в размере 50% от размера причиненного её транспортному средству ущерба.

Учитывая изложенное, основания для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Не взыскивать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Платоновой А.В. штраф в размере 23.263 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Третий кассационный суд общей юрисдикции) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Ухтинского городского суда -                     Хазиева С.М.