Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 (11-160/2022;) от 08.12.2022

Судья Крохина Т.С. №11-7/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

    с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО9,

-ответчика Барашевой и её представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «УСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» к Барашевой М.Н. о взыскании денежной компенсации по апелляционной жалобе Барашевой М.Н. на решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.10.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МКУ «УСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» ФИО6 обратилась к мировому судье судебного участка №2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону с иском к Барашевой М.Н., в котором просит: Взыскать с ответчика неправомерно полученные бюджетные денежные средства в размере 12476.20 руб. в бюджет.

Свою просьбу заявитель объясняет следующим.

В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 20.01.2012 № 24 предусмотрено предоставление компенсации гражданам Ростовской области в качестве компенсации за самостоятельно приобретенные путевки детям от 6 до 18 лет в детские лагеря отдыха и санатории. Лицо (родитель), самостоятельно приобретшее путевку своему ребенку в детский лагерь или санаторий вправе обратиться за компенсацией в Управление социальной защиты района города (района) по месту регистрации ребенка или в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.Ростова-на-Дону» (МФЦ) с соответствующим заявлением и документами.

Барашева М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью Барашевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В 2016 году ФИО7 обратилась в МКУ «УСЗН <адрес>» с целью получения компенсации за приобретенные путевки на своего ребенка в Детский оздоровительный центр «Солнечный», расположенный по адресу: <адрес> Вместе с заявлениями о компенсации ответчик предоставила обратный талон к путевке, подтверждающий пребывание ребенка в ДОЦ «Солнечный». Указанный обратный талон подписан Индивидуальным предпринимателем ФИО8, на нём проставлена печать ЗАО «Предприятие Механизации» и ИП ФИО8

МКУ «УСЗН Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» в соответствии с действующим законодательством осуществило компенсационные выплаты Барашевой М.Н. в размере 12476.20 руб. на лицевые счета открытые ПАО Сбербанк на имя ответчика.

Однако, при проверке обоснованности компенсационных выплат, Департаментом социальной защиты населения города Ростова-на-Дону было установлено, что ДОЦ «Солнечный» (собственник ЗАО «Предприятие Механизация»), расположенный по адресу: <адрес>А не осуществляет деятельность по оздоровлению и отдыху детей с 2016 года (законсервировано с 01.09.2015г.).

Поскольку Барашева М.Н. получила денежные средства в качестве компенсации за самостоятельно приобретенные путевки для детей неправомерно, в её адрес направлены письма о возврате незаконно полученной компенсации. Однако до настоящего времени денежные средства в бюджет не возвращены.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.07.2022г. данное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №3 этого же судебного района.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района от 04.10.2022г., исковые требования МКУ удовлетворены, с Барашевой М.Н. в пользу МКУ «УСЗН Пролетарского района» взыскана компенсация на сумму 12476.20 руб., госпошлина в доход местного бюджета 499.05 руб.

На данное решение Барашевой М.Н. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе апеллянт сообщает, что ранее дочь отдыхала в указанном оздоровительном центре. Тогда организацией отдыха также занималась ФИО22 Ответчик не могла знать о том, что Оздоровительный центр не функционирует с ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим она поверила ИП ФИО8 и вновь купила у неё путёвку для отдыха своего ребёнка. Поскольку фактически дочь ответчика находилась на отдыхе в данном оздоровительном центре, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании от 13.01.2023г. ФИО2 показала, что незаконные действия ИП ФИО8, направленные на введение ответчика в заблуждение, связанные с хищением бюджетных денежных средств, не доказывают, что выплата компенсации является незаконной и необоснованной.

В свою очередь представитель МКУ «УСЗН» ФИО9 показала, что поскольку ФИО2 получила денежные средства в качестве компенсации за самостоятельно приобретенные путевки для детей неправомерно, она обязана вернуть данные средства.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, истец обратился в суд в связи с тем, что в 2016 году ответчик ввела в заблуждение МКУ «УСЗН Пролетарского района» относительно правдивости и достоверности информации о том, что ФИО2 были приобретены путёвки для отдыха своего ребенка в детском оздоровительном центре «Солнечный». Тогда как фактически указанный ДОЦ «Солнечный» не осуществляет деятельность по предоставлению отдыха для детей с 2016 года (законсервирован с ДД.ММ.ГГГГ).

Будучи в неведении о фактическом положении дел, МКУ произведены выплаты ответчику за ребенка Барашеву М.А., в период пребывания в ДОЦ «Солнечный» с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12476.20 руб.

При таком положении и учитывая вышеизложенные основания, которым дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья правильно пришла к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у суда апелляционной инстанции не имеется.

С выводами мирового судьи районный суд соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.10.2022 года оставить без изменений,
а апелляционную жалобу Барашевой М.Н. – без удовлетворения.

Судья                                  С.Г. Черников