Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2906/2024 (2-12708/2023;) ~ М-10668/2023 от 15.12.2023

72RS0025-01-2023-013773-96

Дело № 2-2906/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                         20.02.2024

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Савельевой Е.А.

при секретаре Поступинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к Марковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (далее - ООО «МФК НФ») обратилось в суд с иском к Марковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 79 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб. 00 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК НФ» и Марковой Е.В. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 22000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами. Ответчик исполняла условия договора ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. По заявлению истца мировым судом выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Марковой Е.В., отмененный на основании возражений должника. В связи с чем истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав, ходатайствуя о зачете государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца ООО «МФК НФ», ответчик Маркова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, конверты с копией определения о принятии дела к производству и уведомления возвратились в суд за истечением срока хранения. В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данное положение подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая указанные разъяснения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.233 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК НФ» и Марковой Е.В. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 22000 руб., под 365 % по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-23).

Договор заключен в порядке ст.ст.432, 438 ГК РФ путем акцепта анкеты-заявления заемщика о согласии на получение займа в соответствии с индивидуальными условиями потребительского займа. Договор подписан ответчиком простой электронной подписью путем введения индивидуального кода.

ООО «МФК НФ» свои обязательства по договору исполнило, перечислив денежные средства на счет заемщика (карта №), что подтверждается данными платежного оператора (л.д.15).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных документов следует, что ответчиком не исполнялись обязательства по договору.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчиком доказательств в опровержение требований истца не представлено.

Согласно представленного расчета истца (л.д.6) задолженность ответчика составляет 55000 руб. 00 коп., из которых: 22000 руб. 00 коп. - основной долг; 33000 руб. 00 коп. – начисленные проценты.

Судом расчет проверен, является правильным, соответствует ограничениям, установленным законодательством, регулирующим сферу потребительского кредитования.

В связи с чем суд взыскивает с Марковой Е.В. в пользу ООО «МФК НФ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 руб. 00 коп.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Марковой Е.В., отмененный на основании возражений должника определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По агентскому договору услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27) истцом получены юридические услуги на сумму 5 000 руб., с учетом объема и характера выполненной работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.ст. 93, 98 ГПК РФ суд, удовлетворяя ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа, взыскивает с ответчика 1850 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. (л.д.8-10)

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» удовлетворить.

Взыскать с Марковой Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (ИНН 6162073437) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 руб, из которых: 30000 руб. - основной долг; 44877 руб. 51 коп. – начисленные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1850 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение подготовлено 22.02.2024.

Судья                                                                         Е.А. Савельева