Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1529/2019 ~ М-1276/2019 от 26.06.2019

дело № 2-15129/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(з а о ч н о е )

18 июля 2019г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Савинове Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Аликовского РОСП УФССП России по Чувашской Республике к Петрову <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л :

    Судебный пристав-исполнитель Аликовского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Сидорова А.И. обратилась в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, предназначенный для строительства гаража-бокса, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 24,00 кв.м., принадлежащий на праве в собственности Петрову <данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования указано, что на принудительном исполнении у судебного пристава находятся материалы сводного исполнительного производства №. До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены. Общая сумма задолженности (без учета исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий) составляет 287927,66 руб.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № должнику Петрову В.И. принадлежит объект недвижимого имущества: земельный участок для строительства гаража-бокса общей площадью 24.00 кв.м., гаражный кооператив <адрес>.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства № денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, у должника Петрова В.И. не установлено.

В целях удовлетворения требований взыскателей, на основании ст. 278 ГК РФ судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на имущество должника, а именно на вышеуказанный земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель Аликовского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Сидорова А.И. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Петров В.И. в судебное заседание по вызову суда не явился, будучи извещенным судом о дате и времени судебного разбирательства.

Третьи лица – ООО «Сириус-Трейд», ООО «Альянс-Поволжье», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Инкас Коллект», ПАО «Совкомбанк» участия своих представителей при разрешении спора судом не обеспечили, будучи извещенными судом о дате и времени судебного заседания.

На основании ст. 12, 56, 167, 233 ГПК РФ исковые требования разрешены судом по существу при данной явке участников судебного разбирательства, по представленным суду доказательствам, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 278 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении суда законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, на принудительном исполнении у судебного пристава - исполнителя Аликовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике Сидоровой А.И. находятся материалы сводного исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительных документов: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком <данные изъяты> по делу № (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком <данные изъяты> по делу № (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выдан судебным участком <данные изъяты> по делу № (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выдан судебным участком <данные изъяты> по делу № (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выдан судебным участком <данные изъяты> по делу № (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выдан судебным участком <данные изъяты> по делу № (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. Общая сумма задолженности (без учета исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий) составляет 287927,66 руб.Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № Петрову В.И. принадлежит объект недвижимого имущества, а именно: земельный участок для строительства гаража-бокса общей площадью 24.00 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

На данный объект недвижимости судебным приставом-исполнителем наложен арест ДД.ММ.ГГГГ, и вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации от 14.09.2018г

В ходе исполнения сводного исполнительного производства № денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, у должника Петрова В.И. не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено и это не оспаривается ответчиком, что на момент предъявления искового требования и вынесения решения по делу у ответчика отсутствовали денежные средства, на которые может быть обращено взыскание.

Иного имущества, за счет которого могут быть исполнены требования по исполнительному производству, в дело не представлено.

Согласно части 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 58 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Как следует из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Исходя из указанных положений, на стадии рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок, определение стоимости земельного участка и его начальной продажной цены не требуется, так как оценка земельного участка производится судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, на основании положений ст. 12, 56 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлено возражений по иску, на данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по выявлению имущества должника и установлено указанное выше недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению данного имущества, однако ответчик с указанного времени задолженность перед взыскателями не погасил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт неисполнения должником требований исполнительных документов, учитывая, что должник Петров В.И. обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительному документу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных судебным приставом-исполнителем требований.

Суд отмечает также, что обращение взыскания на земельный участок является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед взыскателями по сводному исполнительному производству, между тем, ответчик не лишен права на их исполнение в добровольном порядке.

руководствуясь ст. ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление судебного пристава-исполнителя Аликовского РОСП УФССП России по Чувашской Республике к Петрову <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, предназначенный для строительства гаража-бокса, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с общей площадью 24,00 кв.м., принадлежащий на праве собственности Петрову <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ксенофонтов И.Г.