Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4366/2020 от 12.03.2020

Судья: Трибунская Л.М. Апел. гр. дело № 33-4366/2019

Номер дела суда первой инстанции: 2-137/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В., Захарова С.В.

При секретаре - Нугайбеквой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Зубкову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения Зубкова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгостсрах» обратился в суд с иском Зубкову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зубков В.С. управляя автомобилем марки Chevrolet, гос. № совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого произошло столкновение с автомобилем марки ВАЗ/Lada Largus, гос№ под управлением ФИО1, которое оформлено по Европротоколу. Виновным признан Зубков В.С. Гражданская ответственность ФИО1, была оформлена по договору ОСАГО в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», куда ФИО1 обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного её автомобилю. ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» признав случай страховым выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 76 533 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Зубкова В.С. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в силу п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилось с заявлением об обязании возместить вред, возмещенный им потерпевшему. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

В соответствии с п.2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. В ООО СК «Росгосстрах» копия извещения о дорожно-транспортном происшествии ответчиком не была предоставлена. В силу п. «ж» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия) к ООО СК «Росгосстрах» переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, в пределах выплаченной суммы.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Зубкова В.С. в пользу ООО СК «Росгосстрах» 76 533 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 495,99 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Росгосстрах», просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение, котором удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на то, что несмотря на то, что ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ п. «Ж» ч.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО признан утратившим силу, данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчик Зубкова В.С. возражал по доводам апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Истец в суд апелляционный инстанции не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зубков В.С. управляя автомобилем марки Chevrolet, гос. № совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого произошло столкновение с автомобилем марки ВАЗ/Lada Largus, гос.№ под управлением ФИО1, которое оформлено по Европротоколу.

Виновным в данном дорожно-транспортом происшествии признан водитель автомобиля марки Chevrolet, гос. № – Зубков В.С.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada Largus, гос.№, принадлежащему ФИО1, причинен материальный ущерб на сумму 76 533 руб.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ/Lada Largus, гос.№, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», куда ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возвещения. ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 76 533 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Зубкова В.С. застрахована ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование ООО СК «Росгосстрах», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

ООО СК «Росгосстрах» требование на сумму 76 533 руб. оплатило.

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, сумма убытков, выплаченная ООО «Поволжский страховой альянс» в счет страхового возмещения АО «ОСК» подлежит взысканию с лица, причинившего вред, только в случаях, предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае, заявление о взыскании убытков АО «ОСК» основывает на подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО - виновное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

Из материалов дела следует, что оформление ДТП проводилось без вызова сотрудников ГАИ, то есть по "Европротоколу".

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Установлено, что ответчик в ООО СК «Росгосстрах», в котором застрахована его гражданская ответственность в установленный законом срок копию извещения о дорожно - транспортном происшествии не предоставил.

Однако как следует из абзаца 3 подпункта «а» пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» подпункт «ж» пункта 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу с 01 мая 2019 года.

Следовательно, поскольку ООО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с данными требованиями 27 мая 2019 года, то есть на момент, когда норма, на которую истец ссылается как на основание своих требований, уже не являлась действующей, суд верно указал на то, что законных оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса не имеется.

Кроме того, суд обоснованно, в силу ст. 4 ГК РФ, в соответствии с которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1), установив, что ДТП имело место после вступления в законную силу Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения между ПАО СК «Росгосстрах» и Зубковым В.С. должны регулироваться Законом об ОСАГО в редакции ФЗ №88-ФЗ от 1.05.2019 года.

Стороной истца не представлены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законные основания для взыскания с Зубкова В.С. материального ущерба, причинённого ДТП.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с необоснованностью заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированны, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ, и определяющим является момент установления отношений между сторонами договора страхования – страховщика гражданской ответчиком со страхователем как лицом, риск ответственности которого застрахован по договору ОСАГО, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как в данном случае договор ОСАГО от 21.04.2019 г. заключался не с ответчиком Зубковым В.С., а с Зубковой В.А., поэтому ст. 422 ч.2 ГК РФ не применяется к данным правоотношениям, т.е. ответственность устанавливалась законом - ст.14 ч. 1 п. «ж» ФЗ об ОСАГО, а не договором.

При этом, в связи с тем, что положения ст.14 ч1 п. «ж» ФЗ об ОСАГО утратили силу, то отпали основания по возмещению в соответствии со ст. 11.1 ч.2 ФЗ «ОСАГО», ст.14 ч. 1 п. «ж» ФЗ об ОСАГО.

Кроме того, под регрессом понимается случай, когда возникает новое (дополнительное) обязательство, при котором в качестве кредитора выступает не только потерпевший, а в качестве должника - лицо, ответственное за убытки, но и лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом. Именно в этом отличие регресса от суброгации и право регрессного требования возникает у нового кредитора в момент, когда им выплачено страховое возмещение потерпевшему, именно с указанного дня для страховой компании начинает течь срок исковой давности.

При таком положении, следует исходить из даты выплаты Обществом страховщиком страховой выплаты потерпевшему.

Поскольку в данном случае страховое возмещение было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему 15.08.2019 г., то есть после 01.05.2019 г., соответственно, применяется редакция Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. При этом, поскольку положения ст.14 ч1 п. «ж» ФЗ об ОСАГО утратили силу, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 15 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: