Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3525/2022 ~ М-2609/2022 от 22.06.2022

УИД 61RS0001-01-2022-003702-24

Дело № 2-3525/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года                          г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ростовский извозчик» к Приходченко Г. В., третье лицо: Бондарев Д. В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ростовский извозчик» обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Приходченко Г.В., третье лицо: Бондарев Д.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: автомобиля Лада 211540 №, принадлежащего на праве собственности Приходченко Г. В., находившегося под его управлением, автогражданская ответственность на данный автомобиль на момент ДТП застрахована не была, автомобиля Киа Рио У 658 ЕК 761, принадлежащего на праве собственности ООО «Ростовский извозчик», находившегося под управлением Бондарева Д. В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Лада 211540 № Приходченко Г.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23.03.2022 года. В соответствии с этим определением водитель Приходченко Г.В., управляя автомобилем Лада 211540 №, допустил наезд на стоящий автомобиль Киа Рио У 658 ЕК 761.

ООО «Ростовский извозчик» организовало проведение автомобильной независимой экспертизы в «Донской центр экспертиз «АВТО-ЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования № независимой технической экспертизы транспортного средства Киа Рио № от 30.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 261 100 рублей.

Таким образом, виновник ДТП Приходенко Г.В. является непосредственным причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности и обязан возместить ущерб, причиненный ООО «Ростовский извозчик» в размере 261100 рублей.

Истцом понесены дополнительные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 8000 рублей, оплаты независимой экспертизы в размере 5000 рублей, оплаты госпошлины в размере 5811 рублей.

На основании изложенного, истец ООО «Ростовский извозчик» просил суд взыскать с Приходченко Г.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 261100 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, оплату госпошлины в размере 5811 рублей.

Представитель истца ООО «Ростовский извозчик» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Приходченко Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не сообщил. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Третье лицо Бондарев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Ростовский извозчик» является собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер У 658 ЕК 761, что подтверждается свидетельством ТС.

23 марта 2022 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный номер А285PC 161, под управлением Приходченко Г.В., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №, под управлением Бондарева Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Лада 211540, государственный регистрационный номер №, Приходченко Г.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23.03.2022 года. В соответствии с этим определением водитель Приходченко Г.В., управляя автомобилем Лада 211540, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на стоящий автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный номер №.

Транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Приходченко Г.В., управлявшего транспортным средством Лада 211540, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована, ввиду чего, истец лишен возможности получить страховое возмещение.

С целью определения размера причиненного ущерба транспортного средства истцом был организован осмотр транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер №, независимой экспертизой «Донской центр экспертиз «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению «Донской центр экспертиз «АВТО-ЭКСПЕРТ» № 4378 от 30 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей составила 261 100 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение независимой экспертизы «Донской центр экспертиз «АВТО-ЭКСПЕРТ» № 4378 от 30 марта 2022 года по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных истцом документов, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства, размер стоимости его восстановительного ремонта, суд считает необходимым руководствоваться заключением независимой экспертизы «Донской центр экспертиз «АВТО-ЭКСПЕРТ» № 4378 от 30 марта 2022 года.

Поскольку автогражданская ответственность в соответствии с требованиями, установленными ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ виновника дорожно-транспортного происшествия была не застрахована, собственником транспортного средства Лада 211540, государственный регистрационный номер №, является Приходченко Г.В., истец в силу закона имеет право на возмещение ущерба непосредственно владельцем источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, и как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В данном случае суд не усматривает возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

С учетом изложенного, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что взыскание с Приходченко Г.В. в пользу истца ООО «Ростовский извозчик» стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 261100 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы «Донской центр экспертиз «АВТО-ЭКСПЕРТ» № 4378 от 30 марта 2022 года в размере 5 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца ООО «Ростовский извозчик» о взыскании материального ущерба удовлетворены, в основу решения суда положено заключение независимой экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 07 июня 2022 года, платежное поручение № 3565 от 07.06.2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является соотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В порядке ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика Приходченко Г.В. в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 5811 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░ 1206100038100, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 261 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 811 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                      

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.09.2022 ░░░░.