Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2022 от 11.03.2022

Мировой судья с/у № 1 города Глазова УР

Чувашова Е.В.

дело №2-2242/2021

Дело № 11-16/2022

УИД 18MS0043-01-2021-002858-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кирилловой О. В., при секретаре Беккер И. А., с участием ответчиков Чернышова И.В., Чернышой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2022 г. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чернышову И.В., Чернышовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № города Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения,

установил:

    Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Чернышову И.В., Чернышовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46290,68 руб., в том числе: сумма основного долга -10298,46 руб., сумма процентов -26946,96 руб., штрафные санкции -9045,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 3261,58 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чернышовым И.В. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Чернышову И.В. предоставлен кредит в размере 69500,00 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,14% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341621,54 руб., из которых: сумма основного долга – 10298,46 руб., проценты – 26946,96 руб., штрафные санкции – 304376,12 руб. Истец на этапе подачи иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 9045,26 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем задолженность составляет 46290,68 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Чернышовой Н.П. заключен договор поручительства №1340-01276-1302-09186-810/12фп от 20.10.2012 г., в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы. Решением Арбитражного Суда города Москвы 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики Чернышов И.В., Чернышова Н.П., третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От ответчиков поступили заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением мирового судьи судебного участка № города Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чернышову И.В., Чернышовой Н.П. о взыскании задолженности по кредиту отказать (л.д.161-164).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, либо должен быть восстановлен, поскольку срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Считает, что кредитору стало известно о наличии задолженности после отзыва лицензии (ДД.ММ.ГГГГ) и признании Банка банкротом (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, срок исковой давности начал течь с данного момента.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Ответчик Чернышов И.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился.

Ответчик Чернышова Н.П. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом пояснений ответчиков.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.49-50).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на 6 месяцев (л.д.47-48).

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 20.10.2012 г. между ОАО КБ «Пойдем» и Чернышовым И.В. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Чернышову И.В. предоставлен кредит в размере 69500,00 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,14% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Чернышовой Н.П. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.22-29,32,33).

На основании договора об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Пойдем» уступило право требования по кредитным договорам АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» согласно Приложению (л.д.92-95).

Так согласно Перечню, право требования по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик Чернышов И.В.) перешло новому кредитору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д.97).

Статьей ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе передать права по кредитному договору третьим лицам (п.3.4.1).

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Чернышова И.В., Чернышовой Н.П. были направлены требования о погашении задолженности (л.д.37,38). Однако требования банка ответчиками оставлены без исполнения.

Как следует из расчета задолженности, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 46290,68 руб., в том числе: сумма основного долга -10298,46 руб., сумма процентов - 26946,96 руб., неустойка - 9045,26 руб. (рассчитанная истцом из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику сумму кредита, ответчик же воспользовавшись кредитными средствами, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита. Относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по кредитному договору заёмщиком Чернышовым И.В. ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору не предоставлено.

Тем самым у банка, возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, как с заемщика, так и с поручителя, в соответствии с положениями ст.ст.361- 363 ГК РФ.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 309, 310, 810, 811, 819, 361-363, 382, 384, а также статьями 195, 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, с выводами мирового судьи об исчислении срока исковой давности суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно правовой позиции в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. п. 17, 18 и 25 данного Постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, кредит был выдан сроком на 36 месяцев, то есть до 20.10.2015 г., погашение кредита должно осуществляться 20 числа каждого месяца в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Из графика платежей следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 3857,00 руб., кроме последнего платежей, размер которого составляет 3470,25 руб. и должен был быть оплачен 20.10.2015 г. (л.д.30-31).

Согласно представленной истцом выписке по счету ответчиком последний платеж был произведен 16.07.2015 г. в размере 4000,00 руб., который учтен истцом (л.д.34).

Также из представленной истцом выписки по счету следует, что в период по 20.07.2015 г. ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности. Следовательно, истцу 20.08.2015 г. истцу стало известно, что ответчиком нарушается график погашения задолженности по кредитному договору.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Таким образом, как следует из графика платежей право требования задолженности по платежу 20.08.2015 г. возникло 21.08.2015 г. и истекло 21.08.2018 г.; по платежу 20.09.2015 г. возникло 21.09.2015 г. и истекло 21.09.2018 г.; по последнему платежу 20.10.2015 г. возникло 21.10.2015 г. и истекло 21.10.2018 г.

Как следует из материалов гражданского дела, 03 сентября 2019 года посредством почтовой связи истец обратился к мировому судье судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности ответчиков по спорному кредитному договору.

13 сентября 2019 года судебным приказом № с Чернышова И.В. и Чернышовой Н.П. солидарно взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору от 20.10.2012 года.

02 октября 2019 года определением мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника Чернышовой Н.П. возражениями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на дату направления заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Чернышова И.В., Чернышовой Н.П. задолженности по указанному договору в спорной сумме, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек.

Кроме того, исковое заявление направлено в судебный участок № г.Глазова УР 01.09.2021 г., спустя более, чем шесть месяцев с даты отмены судебного приказа (02.10.2019 г.), то есть также за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности, в связи с направлением требования о погашении задолженности, основаны на неверном толковании законодательства.

При таких обстоятельствах все вышеуказанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в удовлетворении жалобы Банку отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

решение мирового судьи Судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

         Судья                                                                            О. В. Кириллова