Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1137/2021 от 20.07.2021

Мировой судья Новикова А.Ю.

Дело № 11-1137/2021 (2-122-577/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года                               г. Волгоград

Судья апелляционной инстанции Центрального районного суда г. Волгограда Новикова О.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Копылова Сергея Николаевича к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Есиной В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Копылов С.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда.

Иск мотивировал тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Падалко И.М., управлявшего       автомобилем ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак С217ЕН34, причинен вред принадлежащему истицу автомобилю БМВ Х6. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 29992 руб. 65 коп. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Волгограда вынесено решение по делу №... о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере 141 903 руб. 35 коп., расходов на техническую экспертизу 7000 руб., неустойки в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., почтовых расходов 500 руб.. расходов на представителя 6000 руб.. штрафных санкций в размере 71204 руб. 67 руб., всего 297 608    руб. 02 коп. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение суда, оплатив 297608 руб. 02 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» заявление-претензию с требованием о выплате неустойки. 27.01.2020    решением финансового уполномоченного № У-19-90239/5010-003 удовлетворены требования истца о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца неустойки в размере 175960 руб. 15 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано удостоверение. Ответчик добровольно решение финансового уполномоченного не исполнил.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф за добровольное неудовлетворение требований в размере 87980 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Копылова С.Н. к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Копылова С.Н. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 25000 руб. В удовлетворении остальных требований Копылова С.Н. к ответчику о взыскании штрафа сверх указанной суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказано. Указано, что решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Копылова С.Н. штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак А465№... в размере 25000 руб.    не исполнять. В бюджет муниципального образования города-героя Волгограда с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 750 руб.

Не согласившись с принятыми решением, ответчик обратился в суд апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом необоснованно взыскан штраф. В абз 1 п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа за добровольное неудовлетворение требований потерпевшего в размере 50% от недоплаченной страховой выплаты. Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Следовательно, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Закона О финансовом уполномоченном, не подлежал взысканию. Судом нарушен баланс интересов сторон. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства., имеет несправедливым размер. Просит взыскать с истца расходы на государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрошенного производства.

Как подтверждается материалами дела, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Падалко И.М., управлявшего       автомобилем ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак С217ЕН34, причинен вред принадлежащему истицу автомобилю БМВ Х6.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 29992 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Волгограда вынесено решение по делу №... о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере 141 903 руб. 35 коп., расходов на техническую экспертизу 7000 руб., неустойки в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., почтовых расходов 500 руб., расходов на представителя 6000 руб., штрафных санкций в размере 71204 руб. 67 руб., всего 297 608    руб. 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение суда, оплатив 297608 руб. 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» заявление-претензию с требованием о выплате неустойки.

27.01.2020    решением финансового уполномоченного № У-19-90239/5010-003 удовлетворены требования истца о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца неустойки в размере 175960 руб. 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было исполнено ответчиком.

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного № У-19-90239/5010-003 27.01.2020    было изменено решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... Заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворено частично. Восстановлен срок САО «ВСК» для обращения с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по плавам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-90239/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение по обращению Копылова С.Н. в отношении САО «ВСК» изменено в части размера взысканной неустойки, снижена неустойка с 175960 руб. 15 коп. до 50000 руб. В удовлетворении остальной части требований САО «ВСК» отказано.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованно взысканной судом сумме судебного штрафа подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ к спорам, касающимся ОСАГО, до обращения в суд применяются указанные положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с абзацем 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяется к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.

В силу пункта 5 статьи 22 Федеральный закон N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании пункта 2 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 Федеральный закон N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Приведенный довод апелляционной жалобы повторяет правовую позицию по существу спора и направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены, изменения решения мирового судьи.

Довод жалобы о том, что штраф не взыскивается от взысканной неустойки, поскольку размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки (пени) (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), является необоснованным, ввиду того, что в данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является пункт 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Исчисленный истцом размер штрафа не верен,    не учитывает Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... Правильный размер штрафа 25000 руб.

Мировой судья взыскал штраф от полного размера неустойки (50000 руб.), без ее уменьшения по ходатайству ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что мировой судья не применил ст. 333 ГК РФ, взыскал штраф в необоснованно высоком размере, находит поддержку суда.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Мировой судья не учел, что период просрочки исполнения решения финансового уполномоченного незначительный (срок добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ранее истец при просрочке страхового возмещения в размере 141903,35 руб. уже взыскал неустойку в размере (70000 руб. + 71204,67 руб. + 50000 руб.) = 191204,67 руб., т.е. значительно больше, чем недоплата страхового возмещения.

Штраф за добровольное неисполнение решения финансового уполномоченного по своей природе также является неустойкой.

Вместе с тем, штраф в полном размере 25000 руб. явно несоразмерен последствиям неисполнения решения финансового уполномоченного за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, превышает банковский процент по вкладу, который мог бы получить истец за указанный период более чем в 10 раз.

В связи с чем суд полагает изменить решение мирового судьи в части размера взысканной неустойки, уменьшив штраф с 25000 руб. до 5000 руб., отказать сверх указанной суммы.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены решения мирового судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Уменьшение неустойки не является основанием для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на государственную пошлину при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по иску Копылова Сергея Николаевича к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда изменить в части размера взысканного с САО «ВСК» в пользу Копылова Сергея Николаевича штрафа, уменьшив его с 25000 руб. до 5000 руб., отказать сверх указанной суммы штрафа.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Есиной В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                  подпись                              Новикова О.Б.