Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2016 от 29.06.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

а. Кошехабль                                                                       №

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Кошехабльского районного суда Республики Адыгея Гапошиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Этлешевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

            защитника подсудимого ФИО3 - адвоката ФИО7, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кошехабльского районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанного, неженатого, имеющего двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районным судом Республики Адыгея по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ, приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, наказание не отбыто,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть № хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем отжима створки входных металлических ворот и открытия с внутренней стороны помещения входной металлической калитки, незаконно проник в помещение склада, предназначенного для хранения материальных ценностей, расположенного на территории <адрес> Республики Адыгея на расстоянии 1500 метров в юго-западном направлении от а. <адрес> Республики Адыгея, откуда № похитил семена подсолнечника урожая 2015 года в количестве 600 килограмм, стоимостью 21 рубль за килограмм на сумму 12600 рублей, принадлежащие ФИО2

С похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, продолжая охваченные единым умыслом свои действия, направленные на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую входную металлическую калитку, незаконно проник в помещение склада, предназначенного для хранения материальных ценностей, расположенного на территории <адрес> Республики Адыгея на расстоянии 1500 метров в юго-западном направлении от а. <адрес> Республики Адыгея, откуда № похитил семена подсолнечника урожая 2015 года в количестве 600 килограмм, стоимостью 21 рубль за килограмм на сумму 12600 рублей, принадлежащие ФИО2

С похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, в 20-х числах января 2016 года, около 21 часа, продолжая охваченные единым умыслом свои действия, направленные на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую входную металлическую калитку, незаконно проник в помещение склада, предназначенного для хранения материальных ценностей, расположенного на территории <адрес> Республики Адыгея на расстоянии 1500 метров в юго-западном направлении от а. <адрес> Республики Адыгея, откуда № похитил семена подсолнечника урожая 2015 года в количестве 600 килограмм, стоимостью 21 рубль за килограмм на сумму 12600 рублей, принадлежащие ФИО2

С похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут, продолжая охваченные единым умыслом свои действия, направленные на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую входную металлическую калитку, незаконно проник в помещение склада, предназначенного для хранения материальных ценностей, расположенного на территории <адрес> Республики Адыгея на расстоянии 1500 метров в юго-западном направлении от а. <адрес> Республики Адыгея, откуда № похитил семена подсолнечника урожая 2015 года в количестве 600 килограмм, стоимостью 21 рубль за килограмм на сумму 12600 рублей, принадлежащие ФИО2

С похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 50400 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

        Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО2, признал полностью и пояснил, что он совершил кражу семян подсолнечника у ФИО2 О том, что ФИО2 хранит семена подсолнечника в складе на окраине <адрес>, он знал, так как ранее подрабатывал на уборке сельхозкультур и знал, куда свозится собранный урожай. Он заранее взял с собой 30 мешков и приехал в середине января 2016 года к складу ФИО2, проник на склад, который был заперт, увидел, что там хранится около 4 тонн семян подсолнечника, наполнил 30 мешков семенами и вывез их на своем автомобиле, а затем продал. Он хотел похитить большее количество семян подсолнечника, но у него было только 30 пустых мешков и все семена туда бы не поместились. Кроме того, в его автомобиль помещается только 30-33 мешка, наполненных зерновыми культурами. Поэтому ему пришлось приезжать к складу ФИО2 4 раза и вывозить подсолнечник частями. Если бы у него была возможность похитить все за один раз, то он бы это сделал, однако такой возможности у него не было по объективным причинам. Иск ФИО2 признает в полном объеме. Кроме того, согласен возместить процессульные издержки по делу.

Вина ФИО3 в совершении № хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину установлена судом и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями криминалистических экспертиз и иными доказательствами.

Как следует из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в присутствии двух понятых и защитника, добровольно, без какого-либо принуждения и давления, последовательно и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи семян подсолнечника и показал помещение склада, расположенного на территории <адрес> Республики Адыгея, откуда он совершил кражу семян подсолнечника.

Согласно заявлению потерпевшего ФИО2, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило кражу принадлежащих ему семян подсолнечника около 7000 килограмм из склада, расположенного возле <адрес> в период января 2016 года.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что имеет в собственности склад, расположенный на территории Игнатьевского сельского поселения, в котором он хранит урожай зерновых культур. В 2015 году он вырастил и собрал около 7000 килограмм семян подсолнечника, которые перевез в принадлежащий ему склад. Территория склада огорожена бетонным забором, который имеет ворота, запирающиеся на замок. Складское помещение также имеет въездные ворота и калитку, запирающиеся на замок. В первых числах января 2016 года он посетил склад и убедился в сохранности семян подсолнечника. В начале февраля, приехав на склад, он обнаружил, что входная калитка не заперта и просто прикрыта. Зайдя внутрь складского помещения, он обнаружил, что насыпь семян подсолнечника в количестве 7000 килограмм отсутствует. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что семена подсолнечника в количестве 2400 килограмм были похищены ФИО3

В результате хищения семян подсолнечника в количестве 2400 килограмм по цене 21 рубль за килограмм, ему причинен материальный ущерб на сумму 50400 рублей, что является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет 12000 рублей, у его супруги – 15000 рублей, а его сын и дочь самостоятельного заработка не имеют и обучаются в настоящее время в учебных заведениях. Ущерб ему до настоящего времени не возмещен и он поддерживает свой иск на сумму 50400 рублей в полном объеме.

Показания потерпевшего ФИО2 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в качестве свидетеля на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3, который спросил, кому можно сдать 30 мешков семян подсолнечника, которые, по словам ФИО3, ему выдали вместо заработной платы. После этого он позвонил своему знакомому ФИО9, который согласился принять у ФИО3 семена подсолнечника. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 на автомобиле последнего приехали к складу, принадлежащему ФИО9, ФИО3 выгрузил из своего автомобиля 30 мешков семян подсолнечника, высыпав их из мешков, и ФИО14 заплатил ему 5000 рублей. После этого ФИО3 довез его до дома и уехал в неизвестном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил ФИО3, который опять попросил его связаться с ФИО14, чтобы тот принял у ФИО3 семена подсолнечника, которые, по словам последнего, были выданы ему вместо зарплаты. Он созвонился с ФИО14, затем перезвонил ФИО3, сказав, чтобы тот за ним заехал. Затем он вместе с ФИО3 на автомобиле ФИО3, который был загружен мешками с семенами подсолнечника, приехал к складу, принадлежащему ФИО14 ФИО3 высыпал из 30 мешков семена подсолнечника, получил от ФИО14 5000 рублей и они уехали.

В 20-х числах января 2016 года в вечернее время ему вновь позвонил ФИО3, который опять попросил его связаться с ФИО9, чтобы тот принял у ФИО3 семена подсолнечника, которые, по словам последнего, были выданы ему вместо зарплаты. Он созвонился с ФИО14, затем перезвонил ФИО3, сказав, чтобы тот за ним заехал. Затем он вместе с ФИО3 на автомобиле ФИО3, который был загружен мешками с семенами подсолнечника, приехал к складу, принадлежащему ФИО9 ФИО3 высыпал из 30 мешков семена подсолнечника, получил от ФИО9 5000 рублей и они уехали. Каждый раз, после того, как ФИО3 высыпал семена подсолнечника, он пустые мешки забирал с собой.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему вновь позвонил ФИО3, который опять попросил съездить вместе с ним на склад к ФИО9, чтобы сдать еще 30 мешков с семенами подсолнечника. Он позвонил ФИО9, с которым договорился о встрече, после чего сообщил ФИО3, чтобы тот ехал к ФИО9 самостоятельно, так как он занят и не может поехать вместе с ним. В последующем от ФИО9 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принял у ФИО3 30 мешков с семенами подсолнечника, заплатив ему 5000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в качестве свидетеля на предварительном следствии, согласно которым у его отца в собственности имеется склад, расположенный на окраине а. <адрес>, он и его семья занимаются приемом и дальнейшей реализацией сельскохозяйственных культур.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10, который попросил принять от его знакомого ФИО3 30 мешков семян подсолнечника, которые ФИО3 выдали вместо заработной платы. Он ответил, что ФИО3 может приехать к нему на склад, чтобы показать товар. Около 23 часов этих же суток к нему на склад приехали ФИО3 и ФИО10 на автомобиле ВАЗ 2106 в кузове белого цвета. В салоне автомобиля и в багажнике находилось большое количество мешков, наполненных семенами подсолнечника. ФИО3 ему пояснил, что семена подсолнечника ему выдали вместо зарплаты. ФИО3 выгрузил мешки и он их пересчитал. Мешков было 30, они были все одного стандартного размера и предназначены для хранения зерновых культур. Он предложил ФИО3 5000 рублей, тот согласился, после чего высыпал содержимое 30 мешков к нему в склад, забрал 5000 рублей, пустые мешки и уехал вместе с ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ и в 20-х числах № Д.С. и ФИО10 вновь приезжали к нему на автомобиле ВАЗ 2106 и ФИО3 привозил ему по 30 мешков семян подсолнечника, за которые он платил по 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 приехал к нему на склад один, выгрузил 30 мешков семян подсолнечника и, получив 5000 рублей и забрав пустые мешки, уехал.

В последующем все семена подсолнечника, принятые от ФИО3, которые хранились совместно с другими зерновыми культурами, были проданы.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею в качестве свидетеля на предварительном следствии, согласно которым она проживает в <адрес> совместно со своими малолетними детьми, 2016 и 2008 года рождения, которые рождены от ФИО3

На протяжении января 2016 года она проживала с ФИО3, в собственности которого имеется автомобиль ВАЗ 2106 в кузове белого цвета. ФИО3 в январе 2016 года нигде не работал, однако на протяжении всего января приносил домой денежные средства, покупал продукты питания, и предметы первой необходимости для их новорожденной дочери, которая родилась ДД.ММ.ГГГГ. При этом на ее вопрос, откуда ФИО3 берет деньги, последний ей пояснил, что четыре раза совершал кражу семян подсолнечника со склада, расположенного на окраине <адрес>, после чего сдавал похищенное в а. Блечепсин.

        Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они последовательные, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в достоверности и объективности указанных показаний у суда не имеется, в связи с чем суд берет показания указанных свидетелей и потерпевшего за основу приговора.

Показания потерпевшего ФИО2 свидетелей ФИО10,, ФИО9, ФИО8 подтверждаются заключениями криминалистических экспертиз и другими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО2 была осмотрена территория склада, расположенного на территории <адрес> Республики Адыгея на расстоянии 1500 метров в юго-западном направлении от а. <адрес> Республики Адыгея. В ходе осмотра установлено, что территория склада огорожена по периметру бетонным забором. Въезд на территорию склада осуществляется через металлические ворота, имеющие входную калитку. На территории склада расположено одноэтажное складское помещение, выполненное из бетонных блоков. Строение с двух противоположных сторон имеет въездные металлические ворота, в воротах имеются калитки. При осмотре внутри склада установлено, что на полу имеется небольшая россыпь семян подсолнечника.

При дополнительном осмотре места происшествия - территории склада, расположенного на территории <адрес> Республики Адыгея на расстоянии 1500 метров в юго-западном направлении от а. <адрес> Республики Адыгея, произведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО2 и обвиняемого ФИО3, установлено, что недалеко от ворот под бетонным забором имеется проем размером около 50 сантиметров. При этом участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что в январе 2016 года он на своем автомобиле ВАЗ 2106 в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак А 456 МТ 93 регион подъезжал к территории осматриваемого склада, через проем под забором проникал на территорию и, отогнув створку ворот, попал в склад, откуда похитил семена подсолнечника.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО9 осмотрена территория склада, расположенного на восточной окраине а. <адрес> Республики Адыгея. При этом участвующий в осмотре ФИО9 указал на складское помещение и пояснил, что в помещении склада в январе 2016 года он четыре раза принимал семена подсолнечника от ФИО3

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 была осмотрена территория склада, расположенная на западной окраине <адрес> Республики Адыгея. В ходе осмотра с помощью напольных весов был взвешен полимерный мешок с семенами подсолнечника, вес которого составил 20 килограмм. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что взвешенный мешок аналогичен тем 30 мешкам, в которые он грузил похищаемые им семена подсолнечника.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на территории автомобильной парковки МО МВД России «Кошехабльский» изъят автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный № в кузове белого цвета, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, паспорт транспортного средства серии <адрес>, страховой полис серии ЕЕЕ №.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в дату его составления в <адрес> между продавцом ФИО11 и покупателем ФИО3 заключен договор, согласно которому транспортное средство марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак А 456 МТ 93 регион, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА 210610S3461343, куплен ФИО3, о чем свидетельствуют подписи участников сделки, выполненные в конце документа рукописным способом.

Согласно заключению эксперта торгово-промышленной палаты Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на январь 2016 года стоимость 2400 килограмм семян подсолнечника, урожая 2015 года, составила 50400 рублей из расчета 21 рубль за килограмм.

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении № хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину установлена и надлежаще доказана.

В судебных прениях, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия подсудимого по 4 эпизодам вменяемых ему преступлений как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд принимает такое изменение обвинения как основанное на исследованных в судебном заседании доказательствах, поскольку согласно показаниям подсудимого ФИО3, его действия, направленные на хищение чужого имущества, охватывались единым умыслом, а именно, он собирался похитить сразу значительное количество семян подсолнечника, однако не смог этого сделать по объективным причинам, так как у него имелось только 30 мешков для семян подсолнечника и в его автомобиль не могло поместиться более 30-33 мешков, заполненных семенами подсолнечника. В связи с этим ФИО3 похищал семена подсолнечника частями, четыре раза, при этом хищения совершались из одного источника, одним способом и через незначительные промежутки времени – в течение двух недель января 2016 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО3, направленные на хищение семян подсолнечника у ФИО2, охватывались единым умыслом подсудимого, в связи с чем указанные действия образуют одно продолжаемое преступление.

Учитывая изложенное, суд соглашается с государственным обвинителем и квалифицирует действия ФИО3 как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. как кражу, то есть № хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО3, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО2, незаконно, против воли потерпевшего, путем отжима створки входных металлических ворот и открытия с внутренней стороны помещения входной металлической калитки, незаконно проник в помещение склада, где хранились семена подсолнечника, и похитил имущество ФИО2 При этом суд считает надлежаще доказанным квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, так как потерпевший пояснил, что среднемесячный доход его семьи составляет 27000 рублей, а его дети самостоятельного заработка не имеют и обучаются в учебных заведениях.

Подсудимый ФИО3 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, так как на учете у врача психиатра он не состоит, в суде ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Суд при определении вида и меры наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее судим, имеет постоянное место жительства в <адрес> Республики Адыгея, не женат, имеет двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нигде не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, активно способствовал расследованию преступления.

Согласно исследованным в судебном заседании справкам, ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом F 10.2 – синдром зависимости от алкоголя.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в связи с чем наказание подсудимому ФИО3 должно назначаться с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, указан рецидив преступлений. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районным судом Республики Адыгея по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд не признает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства, поскольку рецидив преступлений в действиях ФИО3 отсутствует.

Таким образом, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО3, судом не установлены.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, страдает синдромом зависимости от алкоголя, совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, учитывая, в том числе обстоятельства, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к убеждению в том, что исправление осужденного ФИО3 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

С учетом личности подсудимого, совершившего два умышленных преступления в период испытательного срока, установленного приговором Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает что назначение более мягкого наказания в виде штрафа или обязательных работ, на достигнет целей наказания, закрепленных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Также суд считает целесообразным назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из своего места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов следующего дня; два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

ФИО3 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районным судом Республики Адыгея по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ, приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Согласно информации филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ФИО3 отбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Как указывалось ранее, ФИО3 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея.

Кража у ФИО2 совершена ФИО3 в январе 2016 года, т.е. до вынесения мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ приговора в отношении ФИО3

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ.

Кроме того, ФИО3 указанное преступление совершено после вынесения приговора Кошехабльским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательного срока по указанному приговору.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая личность подсудимого, который страдает синдромом зависимости от алкоголя, нигде не работает, не предпринял мер к отбытию накзания в виде обязательных работ, назначенных ему приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, совершил в период испытательного срока два умышленных преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым условное осуждение ФИО3 по приговору Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и назначить подсудимому окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО3 наказания в виде лишения свободы должно быть определено в колонии-поселении.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ суд считает необходимым направить ФИО3 в колонию-поселение под конвоем, так как ранее подсудимый уклонялся от суда, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районным судом выносилось постановление о принудительном приводе ФИО3 в судебное заседание.

        Потерпевшим ФИО2 в ходе расследования уголовного дела был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате совершения преступления, в сумме 50400 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании ФИО3 признал исковые требования потерпевшего ФИО2 в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым гражданский иск ФИО2 удовлетворить и взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего 50400 рублей.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 05.09.2012 года № 174/122н, с 01.01.2013 года с учетом степени сложности уголовного дела суд устанавливает размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в сумме 980 рублей в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 поступило в Кошехабльский районный суд ДД.ММ.ГГГГ и было назначено к рассмотрению в особом порядке уголовного судопроизводства.

Постановлением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО3 был прекращен и дело назначено к рассмотрению в общем порядке.

Судебные заседания проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – в особом порядке, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – в общем порядке.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении 4 эпизодов преступлений, соответственно, размер вознаграждения адвоката должен составить 980 рублей за один день участия.

Учитывая изложенное, следует признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО12 1960 рублей за 2 дня участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, в качестве защитника ФИО3, поскольку адвокат был привлечен судом для участия в процессе на основании ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

В силу требований законодательства указанные издержки взысканию с осужденного ФИО3 не подлежат.

Также следует оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО12 2940 рублей за 3 дня участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу, рассматриваемому в общем порядке, в качестве защитника ФИО3, поскольку адвокат был привлечен судом для участия в процессе на основании ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» заявление подсудимого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

В судебном заседании наличие денежных средств или иного имущества у ФИО3 не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 не возражает относительно возмещения в последующем процессуальных издержек, выплаченных адвокату за счет средств федерального бюджета, необходимо сумму 2940 рублей, выплаченную адвокату ФИО12 за защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО3 в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу признать судебными издержками и взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства.

При разрешении вопроса в части вещественных доказательств суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

страховой полис серии ЕЕЕ № – хранить при уголовном деле.

В силу пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак А 456 МТ 93 регион, являющийся средством совершения преступления, подлежит конфискации т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность Российской Федерации на основании обвинительного приговора.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, паспорт транспортного средства серии <адрес> следует передать должностным лицам, исполняющим настоящий приговор суда в части конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из своего места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов следующего дня; два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

    Согласно ч. 5 и ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенных за указанное преступление и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из своего места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов следующего дня; два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

    Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО3 по приговору Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО3 по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из своего места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов следующего дня; два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО3 наказания в виде лишения свободы определить в колонии-поселении.

    Срок наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы.

    Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО13 под стражу в зале суда.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 50400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей.

вещественные доказательства по делу:

страховой полис серии ЕЕЕ № – хранить при уголовном деле.

автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак А 456 МТ 93 регион – конфисковать;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, паспорт транспортного средства серии <адрес> - передать должностным лицам, исполняющим настоящий приговор суда в части конфискации имущества.

Оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО12 4900 рублей за 5 дней участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО3

Сумму 2940 рублей, выплаченную адвокату ФИО12 за защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО3 в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу, признать судебными издержками и взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства – Российской Федерации.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления через суд, постановивший приговор.

    В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья                                             (подпись)