Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3747/2023 ~ М-4609/2023 от 22.09.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3747/2023

(43RS0002-01-2023-006764-78)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Дворецкой Татьяны Юрьевны к Фокину Сергею Анатольевичу об обращении взыскания на имущество, обремененное залогом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что в отношении ответчика (должника) на исполнении находится исполнительное производство, в рамках которого по состоянию на 18.09.2023 с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 142 267,42 руб. По данным ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства Мицубиси Lancer, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, находящийся в залоге ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС». Должником действий по погашению задолженности самостоятельно не предпринимается. На основании изложенного, просит обратить взыскание на спорное транспортное средство DAEWOO MATIZ, 2008 года выпуска

Истец СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Дворецкая Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание ответчик Фокин С.А., третьи лица Инюшин К.А. не явились, ООО «СФО Прима-Финанс», ОП № 12 УФНС России по Кировской области в г. Белая Холуница, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, ООО «РСВ», ПАО АКБ «Авангард», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ООО Финансовая группа Си Джи Эф представителей не направили, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Третье лицо администрация Верхнекамского МО Кировской области представителя не направила, извещена, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ч. 1 п. 3 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

В силу ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества допускается при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В силу п. 3 названной нормы взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП по Октябрьскому району г. Кирова находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ответчика Фокина С.А., которое включает в себя следующие исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскатель ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК АСВ (в настоящее время ООО «СФО Прима-Финанс»); взыскатели: Инюшин К.А. ОП № УФНС России по Кировской области в г. Белая Холуница, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, ООО «РСВ», ПАО АКБ «Авангард», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ООО Финансовая группа Си Джи Эф.

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены ответчику, предоставлен срок для добровольного исполнения, однако ответчик требования исполнительных документов надлежащим образом не исполняет.

Фокину С.А. (ответчику) определена задолженность в рамках исполнительного производства №-СД в размере 1 142 267,42 руб.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, на имя должника открыты расчетные счета в АО Тинькофф Банк, ПАО АКБ Авангард, Приволжский филиал ПАО КБ «Восточный», АО КБ Хлынов, АО Банк Русский Стандарт, на которые СПИ обращено взыскание.

Недвижимое имущество за ответчиком не зарегистрировано.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД на имя Фокина С.А. зарегистрированы транспортные средства: Мицубиси Lancer, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак А № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак В №

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел арест принадлежащего должнику автомобиля DAEWOO MATIZ, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак В № о чем составил акт ареста (описи имущества) от 29.09.2022.

Указанное транспортное средство находится в залоге у ООО «СФО Прима-Финанс», что подтверждается материалами дела, а также залогодержателем не оспаривается.03.02.2023 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки спорного транспортного средства в размере 69 900 руб., 22.02.2023 заложенное имущество передано на торги.

08.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, 02.08.2023 арестованное имущество вернулось с торгов по причине не реализации.

ООО «СФО Прима-Финанс» предложено принять нереализованное имущество, от которого оно отказалось.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

Исходя из представленных в материалы дела документов, иного имущества ответчика, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительских действий и рассмотрения дела не установлено, доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком и иными участвующими в деле лицами не заявлено об обращении взыскания в первую очередь на иное, принадлежащее Фокину С.А. имущество.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям законодательства, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Дворецкой Т.Ю. подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход МО «Город Киров» госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ DAEWOO MATIZ, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░.