Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-229/2020 от 05.08.2020

Дело №2/3-142/2020

№11-229/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2020 года                                                          город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                     Шарифуллина В.Р.,

при секретаре судебного заседания             Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Литвиненко Николая Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан Г. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мазилкина Александра Олеговича к Литвиненко Николаю Николаевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с Литвиненко Николая Николаевича в пользу Мазилкина Александра Олеговича сумму ущерба в размере 15834 рубля 56 копеек по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами Хендай соната г/н № и Тойота Рав 4 г/н №, расходы на оценку в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 633 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Мазилкин А.О. обратился в суд с иском к Литвиненко Н.Н. с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 15834 рубля 56 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего между транспортными средствами Хендай соната государственный регистрационный знак № и Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, расходов на оценку ущерба в сумме 8000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, в возмещение затрат по оплате государственной пошлины в размере 633 рубля, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.X. (собственник) и автомобиля «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, под управлением Литвиненко Н.Н. Виновным в нарушении правил дорожного движения был признан Литвиненко Н.Н., гражданская ответственность которого при управлении автомобилем «Хендай Соната» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан». Собственник автомобиля «Тойота Рав 4» Ш.X. передала свое право требования по данному дорожно-транспортному происшествию ООО «Авилон», которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ передало право требование Мазилкину А.О. Истец подал заявление о наступлении страхового случая в свою страховую компанию АО СК «АльфаСтрахование», которая произвела выплату в размере 12914 рублей. Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 28748 рублей 56 копеек. Посчитав свои права нарушенными в части взыскания разницы между выплаченной суммой возмещения и наступившими убытками, истец обратился в суд.

Мировым судьей было постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

С указанным решением не согласился Литвиненко Н.Н., принес на него апелляционную жалобу, в которой просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, указав, что Мазилкин А.О. является ненадлежащим истцом, так как у него отсутствуют основания для подачи искового требования, поскольку по договору цессии передано несуществующее право (требование) Мазилкину А.О. Приложенный договор уступки права требования (цессии), заключенный между Мазилкиным А.О. и ООО «Авилон» не отвечает требованиям закона, Ш. заключила договор уступки права требования (цессии) № с ООО «Авилон» ДД.ММ.ГГГГ, где в предмете договора указана автомашина Хундай Солярис, тогда как ООО «Авилон» заключил договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с Мазилкиным А.О. в котром в предмете договора указана автомашина Хендай Соната. Судом не принято во внимание недобросовестные действия участников говоров цессии по указанным правоотношениям.

В судебном заседании Литвиненко Н.Н. и его представитель Махмутова М.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Мазилкин А.О. в суд не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.X. (собственник) и автомобиля «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, под управлением Литвиненко Н.Н. Виновным в нарушении правил дорожного движения был признан Литвиненко Н.Н., гражданская ответственность которого при управлении автомобилем «Хендай Соната» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан».

Собственник автомобиля «Тойота Рав 4» Ш.X. передала свое право требования по данному дорожно-транспортному происшествию ООО «Авилон», которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ передало право требование Мазилкину А.О. Истец подал заявление о наступлении страхового случая в свою страховую компанию АО СК «АльфаСтрахование», которая произвела выплату в размере 12914 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 28748 рублей 56 копеек.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Так, согласно заключению специалиста ИП «М.», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 28748 рублей 56 копеек. Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 15834 рублей 56 копеек (28748 - 12914 (выплата, произведенная страховой компанией)).

При этом суд первой инстанции принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение специалиста ИП «М.».

Суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции и с оценкой, данной представленным доказательствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с удовлетворением иска, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается из представленных истцом договоров уступки права требования (цессии) №, заключенного между Ш. и ООО «Авилон» ДД.ММ.ГГГГ, где в предмете договора указана автомашина Хундай Солярис, а также договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авилон» с Мазилкиным А.О. в котором в предмете договора указана автомашина Хендай Соната, обе сделки исходят из существенных условий договора цессии.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо специальных указаний на существенные условия договора уступка права (требования). Поэтому, исходя из положений части 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным существенным условием договора уступки права (требования) следует признать условие о его предмете.

Уступаемое право должно быть индивидуально определено в договоре, что предполагает указание на основания обязательства, управомоченное лицо (кредитор), обязанное лицо (должник), содержание требования (т.е. какие действия обязан произвести должник, в соответствии с предметом обязательства).

Как следует из содержания договоров уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), Мазилкину А.О. от кредитора Ш. перешло право требования к Литвиненко Н.Н., вытекающее из факта причинения вреда по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Все существенные условия договора цессии были соблюдены, а потому доводы ответчика не могли явиться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Оспаривая взысканную сумму, Литвиненко Н.Н. не согласился с оценкой суммы ущерба. Однако о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, с целью подтверждения заявленных им доводов, не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, распределяя бремя доказывания между сторонами спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Иные доводы, по которым Литвиненко Н.Н. не согласился с решением суда первой инстанции, им не заявлены.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба Литвиненко Н.Н. подлежит отклонению, а решение мирового судьи - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Литвиненко Николая Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан Г. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мазилкина Александра Олеговича к Литвиненко Николаю Николаевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи по данному делу - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья       Шарифуллин В.Р.