Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2022 (2-4065/2021;) ~ М-3622/2021 от 13.09.2021

2-87/2022

61RS0005-01-2021-005999-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

с участием пом. прокурора Попова А.С.,

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова Александра Николаевича к ИП Пташник Елене Александровне, 3-и лица САО «Ресо-Гарантия», Котиков Александр Николаевич о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Скляров А.Н. обратился в суд с настоящим иском указывая, что ... г. в 15:10 ч. в <...> водитель Котиков А.И. управляя автомобилем АФ7711BJ, г/н №, 123 по не зависящим от воли действия водителя обстоятельствам совершил наезд на автомобиль Тойота Х., г/н №, 161 под управлением Склярова А.Н., который продолжил движение и допустил наезд на ТС Тойота Королла, г/н №, 161 под управлением Петрунина Л.Н., после чего по инерции продолжая движение а/м АФ7711BJ, г/н №, 123 также совершил наезд на стоящее ТС Ниссан Патфайндер, г/н №, 161, которую отбросило на ограждение, при этом были повреждены шлагбаум и металлические столбики. В результате указанного ДТП автомобиль Тойота Х., г/н №, 161 получил механические повреждения. Истец является собственником указанного автомобиля. Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ... г. в данном ДТП был признан водитель Котиков А.Н. Гражданско- правовая ответственность виновника на момент ДТП застрахована надлежащим образом по договору ОСАГО в АО «РЕСО-Гарантия», полис серии РРР №. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не покрывает материальные расходы на ремонт транспортного средства, считает, что собственник ТС по вине которого произошло ДТП обязан возместить понесенные убытки.

Согласно организованной независимой экспертизы № ДС от ... г., проведенной ООО «СпецАспект» стоимость восстановительного ремонта составляет 1 232 000 руб. С учетом изложенного, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП произошедшего по вине водителя Котикова А.Н. в сумме 832 000 руб.

В адрес ответчика ... г. была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, вред здоровью.

Также указывает, что в результате ДТП получил вред здоровью, который подтверждается выпиской из амбулаторной карты №. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, а также в связи с тем, что истец получил вред здоровью, который оценивает в 100 000 руб. К тому же истец был вынужден понести расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., оплаты услуг досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ИП Пташник Е.А. в пользу Склярова А.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 832 000 руб., компенсацию морального вреда в размере, причиненного в результате получения вреда здоровью в размере 100 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Протокольным определением суда от 25.10.2021 года к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Котиков А.Н.

    В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ИП Пташник Е.А. в пользу Склярова А.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 089 168 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате получения вреда здоровью в размере 100 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. В части взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. представитель истца требования не поддержал.

    Явившийся в судебное заседание представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их на основании доводов изложенных в исковом заявлении.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать.

    Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 15:10 ч. в <...> водитель Котиков А.И. управляя автомобилем АФ7711BJ, г/н №, 123 по не зависящим от воли действия водителя обстоятельствам совершил наезд на автомобиль Тойота Х., г/н №, 161 под управлением Склярова А.Н., который продолжил движение и допустил наезд на ТС Тойота Королла, г/н №, 161 под управлением Петрунина Л.Н., после чего по инерции продолжая движение а/м АФ7711BJ, г/н №, 123 также совершил наезд на стоящее ТС Ниссан Патфайндер, г/н №, 161, которую отбросило на ограждение, при этом были повреждены шлагбаум и металлические столбики. В результате указанного ДТП автомобиль Тойота Х., г/н №, 161 получил механические повреждения. Истец является собственником указанного автомобиля. Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ... г. в данном ДТП был признан водитель Котиков А.Н. Гражданско- правовая ответственность виновника на момент ДТП застрахована надлежащим образом по договору ОСАГО в АО «РЕСО-Гарантия», полис серии РРР №. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены все документы страховщику, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ее автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, АО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ООО «СпецАспект». Согласно организованной независимой экспертизы № ДС от ... г., проведенной ООО «СпецАспект» стоимость восстановительного ремонта составляет 1 232 000 руб. С учетом изложенного, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП произошедшего по вине водителя Котикова А.Н. в сумме 832 000 руб.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснений содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из системного анализа положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не признается самостоятельным владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей.

В случае причинения вреда работником при использовании служебного транспортного средства, но не при исполнении служебных обязанностей ответственность также возлагается на собственника транспортного средства (работодателя), если тот не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения, в результате противоправных действий работника.

Таким образом, конкуренция правовых норм, закрепленных в статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, решается в пользу последней, так как при причинении вреда источником повышенной опасности закон, в первую очередь, возлагает ответственность на владельца этого источника.

В силу изложенного, исполнение трудовых (служебных) обязанностей не является решающим обстоятельством при определении лица, ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого в силу закона, возлагается на владельца данного источника. Следовательно вред. причиненный работником при использовании транспортного средства, принадлежащего работодателю, хоть и не при исполнении трудовых обязанностей, обязанность возмещения вреда возлагается на самого работодателя, как владельца источника повышенной опасности, если последний не докажет наличия факта его противоправного выбытия из своего обладания в результате противоправных действий работника.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. водитель Котиков А.Н. управлял автомобилем АФ7711BJ, г/н №, 123, который на тот момент являлся работником ИП Пташник Е.А., что подтверждается путевым листом грузового автомобиля АБ № от ... г. и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент ДТП автомобиль АФ7711BJ, г/н №, 123, принадлежал ИП Пташник Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Котиков А.Н. был допущен к управлению транспортным средством непосредственно ИП Пташник Е.А., осуществляя перевозку груза, действовал по поручению владельца автомобиля (ИП Пташник Е.А.), при использовании автомобиля имел на руках путевой лист, действовал по заданию ответчика. Таким образом, ответственность за действия своего работника должна была нести ИП Пташник Е.А.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая указанные положения закона истец, для получения возмещения ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения, должен был представить доказательства того, что суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 02.12.2021 г. по делу была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно заключению ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от 20.01.2021 года расчетная полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Higlander, гос.рег знак С 111 АН 161, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2021 составляет 1 489 168 руб.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд и приходит к выводу о взыскании с ИП Пташник Е.А. в пользу истца Склярова А.Н. материального ущерба в размере 1 089 168 руб., из расчета: 1 489 168 руб. – 400 000 руб. = 1 089 168 руб.

Кроме того, истцом Скляровым А.Н. заявлены исковые требования к ИП Пташник Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 20.04.2021 года в 15:10 ч. в <...> водитель Котиков А.И. управляя автомобилем АФ7711BJ, г/н №, 123 по не зависящим от воли действия водителя обстоятельствам совершил наезд на автомобиль Тойота Х., г/н №, 161 под управлением Склярова А.Н., который продолжил движение и допустил наезд на ТС Тойота Королла, г/н №, 161 под управлением Петрунина Л.Н., после чего по инерции продолжая движение а/м АФ7711BJ, г/н №, 123 также совершил наезд на стоящее ТС Ниссан Патфайндер, г/н №, 161, которую отбросило на ограждение, при этом были повреждены шлагбаум и металлические столбики. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водитель Скляров А.Н. и пассажир ТС Тойота Х. А. А.А. получили телесные повреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате столкновения транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, принадлежащих ответчику, истец Скляров А.Н. получил вред здоровью. Вследствие указанных событий он испытал нравственные страдания.

Согласно выписки из амбулаторной карты МБУЗ «РБ» <...> № от ... г. Склярову А.Н. установлен диагноз : ЗЧМТ, СГМ, закрытая травма шейного и грудного отдела позвоночника с выраженным болевым мышечно-тоническим синдромом, МКБ (10) Т 00.8.

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с телесными повреждениями во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истцу, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие ушиба шейного и грудного отдела позвоночника в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу Склярову А.Н. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г.(с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца в связи с полученным ушибом при ДТП.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП Пташник Е.А. в пользу Склярова А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для обращения в суд было проведено досудебное исследование специалиста для определения стоимости восстановлении поврежденного транспортного средства. За исследование истцом произведена оплата в размере 8 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов за досудебное исследование, суд считает их подлежащими удовлетворению в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 13945,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Склярова Александра Николаевича к ИП Пташник Елене Александровне, 3-и лица САО «Ресо-Гарантия», Котиков Александр Николаевич о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Пташник Елены Александровны в пользу Склярова Александра Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 089 168 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Пташник Елены Александровны госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 945,84 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.02.2022 года.