Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2023 от 17.01.2023

№12-13/2023

Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2023 года г. Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В., с участием помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Чиндина Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе потерпевшего Расходчикова Валерия Михайловича в отношении

РАСХОДЧИКОВОЙ Натальи Васильевны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее к административной ответственности

не привлекалась,

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 19 августа 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Расходчиковой Натальи Васильевны на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 19 августа 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Расходчиковой Н.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из постановления прокурора Городищенского района Пензенской области от 30 июля 2021 года следует, что 22 мая 2021 года в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут Р.В.М. находился во дворе <адрес>. В ходе словесной ссоры Р.В.М. и Р.В.И., причиной которого послужило межевание земельного участка, Расходчикова Н.В. высказала в адрес Р.В.М. оскорбительные слова, выраженные в грубой неприличной форме.

Из жалобы Р.В.М. на постановление мирового судьи следует, что он с ним не согласен по следующим основаниям. Доводы Расходчиковой Н.В. о том, что она не разговаривала с ним, опровергаются видеозаписью, где отчетливо видно и слышно, как та говорит: «Что ты с этой тварью разговариваешь» во время диалога Р.В.И. с ним. Считает, что эти слова были адресованы именно ему, и они несут ярко выраженную негативную окраску, они не употребляются при общении в стандартном человеческом обществе. В руках у Р.В.И. в это время находилась доска, а не кот. Тот чувствовал себя хорошо, заделывал проход досками. Затем Расходчикова Н.В. обозвала его словами нецензурной брани. На видеозаписи это отсутствует, так как он посчитал диалог оконченным и выключил телефон. Участковым инспектором не было отобрано объяснение от Р.М.Д. Считает, что Расходчикова Н.В., Р.В.И. и Р.И.В. дали заведомо ложные показания, доказательством этого является видеозапись. В связи с изложенным заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании потерпевший Р.В.М. доводы жалобы подтвердил и дополнительно показал, что утром 22 мая 2021 года он взял в гараже рулетку и стал промерять границы земельного участка, чтобы установить, насколько его соседи Р. заняли его территорию при установке своего забора. Забор соседи установили по своему усмотрению. О том, что забор фактически установлен на его территории, он сообщил Расходчиковой Н.В., однако та ничего ему не ответила. Он прошел к передней части огорода, где в это время находился Р.В.И., и сообщил тому, что они (Р.) нарушили межевой план при установке забора. Р.В.И. стал высказывать угрозы в его адрес. В разговор вступила Расходчикова Н.В., которая сказала супругу Р.В.И.: «Зачем ты с этой тварью разговариваешь?» Эти слова были произнесены ею в его присутствии. Когда он стал уходить, та еще раз произнесла те же слова, он сказал ей за это спасибо. Когда он уже зашел на территорию своего двора, Расходчикова Н.В. выкрикнула в его адрес нецензурное слово, обозначающее ребенка, рожденного вне брака. На это он не ответил. Это оскорбление слышала его мать Р.М.Д.

На вопрос судьи, почему он не сообщил о втором оскорбительном слове, высказанном в его адрес Расходчиковой Н.В., в объяснении от 22 мая 2021 года, которое от него отобрал сотрудник полиции К.Д.А., Р.В.М. пояснил, что сообщил об этом обстоятельстве, однако сотрудник полиции записывать его в объяснение не стал, сославшись на то, что вопрос оскорбления будет разбираться другим сотрудником.

Давая оценку этому обстоятельству, суд принимает во внимание, что под текстом указанного объяснения имеется запись, которая собственноручно выполнена самим Р.В.М.: «С моих слов записано верно и мною прочитано». Никаких замечаний и дополнений данные объяснения не содержат (л.д.5).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - Расходчикова Н.В. с жалобой не согласна. Суду пояснила, что 22 мая 2021 года в период с 09 часов до 11 часов она находилась на огороде возле своего дома. По соседнему огороду ходил потерпевший. Затем он подошел к ней и потребовал убрать забор, который был установлен ими незадолго до этого. Она ничего не ответила. Затем она прошла в свой двор, где находился ее супруг Р.В.И. У него на коленях находился кот. До этого Р.В.М. о чем-то через забор говорил ее мужу. Она пыталась увести мужа домой, так как у того был нездоровый вид, и произнесла в его адрес слова: «Что ты разговариваешь со всякой тварью». Затем с помощью сына Р.И.В. она увела мужа домой. В этот день она с Р.В.М. вообще не разговаривала, в диалог с ним не вступала, оскорблений в его адрес не высказывала. Когда она обратилась к супругу с указанной выше фразой, она не видела, где в этот момент находится Р.В.М. Она признает, что между ее семьей и потерпевшим сложились длительные неприязненные отношения, связанные с землепользованием.

Согласно свидетельству о смерти от 09.07.2021, серия II-ИЗ № 721270, выданном Территориальным отделом ЗАГС Городищенского района Управления ЗАГС Пензенской области, Р.В.И., дата рождения, умер дата в с. Юлово Городищенского района Пензенской области.

Свидетель Р.М.Д. – мать потерпевшего – показала, что 22 мая 2021 года около 10-11 часов она и ее сын Р.В.М. вышли на огород и стали промерять свой земельный участок. До этого соседи сделали забор, заняв часть их участка. Сын потребовал от соседей убрать забор, сделанный из сетки. Расходчикова Н.В. стала оскорблять сына, назвав его тварью. Когда она и сын зашли на территорию своего двора, Расходчикова Н.В. вновь оскорбила ее сына, произнеся в его адрес нецензурное слово, означающее ребенка, рожденного вне брака. После этого они сообщили о случившемся в полицию.

Из просмотренной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи следует, что на ней виден Р.В.И., между которым и Р.В.М. происходит диалог по поводу границ земельных участков. Затем слышится высказывание Расходчиковой Н.В.: «Что ты с этой тварью разговариваешь?» Где в этот момент находится она сама, а также Р.В.И., что делает последний и что именно находится у того в руках, на записи не видно. Иных выражений оскорбительного характера от Расходчиковой Н.В. на видеозаписи не имеется.

Изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела, выслушав пояснения Расходчиковой Н.В., потерпевшего, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судья приходит к следующему.

Частью первой статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

По смыслу закона, выражение оскорбления должно быть обращено виновным лицом непосредственно в адрес потерпевшего, а не третьего лица.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Судом установлено, что Расходчиковой Н.В. при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах действительно было произнесено выражение: «Что ты с этой тварью разговариваешь?» Однако оснований для вывода о том, что оно было адресовано именно потерпевшему, у суда не имеется.

Суд соглашается с доводом потерпевшего о том, что слово «тварь» в разговорном смысле понимается двояко: либо как презираемый, подлый человек, либо как ругательное слово, что подтверждается представленными им выкопировками толковых словарей русского языка. Вместе с тем судом установлено, что указанное выше выражение было обращено Расходчиковой Н.В. в адрес не потерпевшего, а другого лица. При этом слово «тварь» в этом выражении используется не как обращение к конкретному человеку, а как характеристика иного лица, что по смыслу закона не может быть квалифицировано как оскорбление.

Утверждение потерпевшего о том, что Расходчиковой Н.В. при указанных выше обстоятельствах в его адрес было произнесено нецензурное слово, обозначающее ребенка, родившегося вне брака, суд считает не доказанным. При этом суд учитывает, что в день, когда произошел указанный выше конфликт, им об этом обстоятельстве сообщено не было, хотя он не лишен был возможности сообщить об этом должностному лицу административного органа, в том числе путем внесения собственноручного письменного дополнения в отобранное от него объяснение (л.д.5).

Давая оценку объяснениям, которые были отобраны от Р.М.Д., Р.В.М., Расходчиковой Н.В. и Р.И.В. сотрудником прокуратуры Городищенского района Пензенской области (л.д. л.д.10-11, 12.-13, 14-15 и 16-17 соответственно), суд находит, что при их отобрании указанные лица не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 23.12.2021) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признает эти объяснения недопустимыми доказательствами. Оснований для признания недопустимым постановления прокурора от 30 июля 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении у суда не имеется, так как оно вынесено на основании анализа совокупности других доказательств, представленных прокурору для принятия процессуального решения.

Суд находит, что доказательств, объективно подтверждающих пояснения Р.В.М. и Р.М.Д. о высказывании Расходчиковой Н.В. нецензурного высказывания в адрес Р.В.М., в материалах дела, в том числе в видеозаписи, фактически не имеется. При этом суд принимает во внимание, что между семьей потерпевшего и Расходчиковой Н.В. сложились длительные неприязненные отношения, Р.М.Д. является матерью потерпевшего, то есть является лицом, которое может быть заинтересовано в исходе настоящего дела.

Поэтому суд считает, что вина Расходчиковой Н.В. в совершении оскорбления действительно не доказана, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения судом не установлено. Непризнание мировым судьей объяснений, полученных от потерпевшего и свидетелей перед принятием прокурором решения о возбуждении дела об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами, также не является основанием для его отмены, так как в его основе лежат и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые получены в установленном законом порядке.

Суд находит, что нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела по существу допущено не было. Доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также всем доводам Расходчиковой Н.В. и Р.В.М. дана развернутая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, судья находит, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Р.В.М. - без удовлетворения. При этом истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не является основанием для применения судом положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как производство по делу уже прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Расходчиковой Н.В. состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.5.61 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░.30.12 – 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░