Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3371/2023 от 16.01.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО6, администрации Московского района Санкт-Петербурга, ФИО14 ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 как кредитором и ФИО5 как заемщиком, взыскать с ответчика либо солидарно с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> обратить взыскание на предмет залога – на заложенное имущество – имущественные права однокомнатная квартира, планируемой общей приведенной площадью квартиры (включая приведенную площадь балконов, лоджий, веранд, террас) – <данные изъяты>, планируемой общей площадью квартиры (без балконов, лоджий, веранд, террас) – <данные изъяты>м, находящейся на <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <адрес><данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизы, о назначении которой ходатайствовал истец.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО5 как заемщиком взятых на себя кредитных обязательств перед истцом как кредитором на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 9,2% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости, а именно спорной однокомнатной квартиры планируемой общей приведенной площадью квартиры (включая приведенную площадь балконов, лоджий, веранд, террас) – <данные изъяты>, планируемой общей площадью квартиры (без балконов, лоджий, веранд, террас) – <данные изъяты>, находящейся на <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>), на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, <данные изъяты>, в связи с чем у заемщика в перед истцом образовалась задолженность в указанном выше размере. При этом в обеспечение исполнения обязательств по условиям кредитного договора заемщик предоставили данный объект недвижимости как вновь строящийся объект недвижимости Банку как кредитору в залог в виде залога права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. В настоящее время указанная квартира не построена, квартира не была передана заемщику как дольщику застройщиком по акту приема-передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве. Однако ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер, предполагаемым наследником является ФИО2, образовавшая задолженность по кредиту наследником не погашена, чем в настоящее время нарушаются права истца как залогодержателя, который ввиду образовавшейся кредитной задолженности вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

В ходе судебного разбирательства в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга на основании материалов наследственного дела после смерти заемщика ФИО5 ненадлежащий ответчик ФИО2 была заменена на ФИО6, в связи с чем дело на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было передано по подсудности по его месту жительства в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства в Московском районном суде Санкт-Петербурга с учетом материалом наследственного дела, пояснений ответчика ФИО6 о том, что им на основании завещания, не будучи родственником умершего заемщика ФИО5, было принято конкретное недвижимое имущество, к иному имуществу наследодателя, в том числе спорному заложенному имуществу он отношения не имеет, данное имущество в силу закона может быть принято наследником первой очереди после смерти ФИО5 – его матерью ФИО3, судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены застройщик ФИО14», ввиду признаков выморочности спорного заложенного недвижимого имущества – администрация Московского района Санкт-Петербурга, а также наследник первой очереди по закону после смерти заемщика – его мать ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований Банка, указывал, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика администрации Московского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, указывала, что администрация не является надлежащим ответчиком, учитывая, что у умершего заемщика имеется наследник по завещанию и наследник первой очереди по закону.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО14 ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, об уважительности причин неявки суд не уведомляли, от явки в судебный процесс уклонились, равно как и от представления доказательств, в том числе об иной стоимости заложенного имущества, ответчик ФИО14 представил письменные возражения на иск.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков по правилам части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, заслушав явившихся участников процесса, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 как заемщиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в <данные изъяты> под 9,2% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости, а именно спорной однокомнатной квартиры планируемой общей приведенной площадью квартиры (включая приведенную площадь балконов, лоджий, веранд, террас) – <данные изъяты> планируемой общей площадью квартиры (без балконов, лоджий, веранд, террас) – <данные изъяты>, находящейся на <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, <данные изъяты>

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере заемщику ФИО5 не оспорен.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно в дату платежа производить погашение кредита путем внесения на счет суммы соответствующих платежей.

    Вышеприведенные кредитный договор на момент рассмотрения дела судом не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем у них образовалась задолженность, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ФИО5 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: 3 <данные изъяты> – по основному долгу, <данные изъяты> – по процентам за пользованной суммой кредита. Штрафные санкции Банком не взыскиваются.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности; расчет задолженности судом проверен, корреспондирует данным, указанным в выписке по счету, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности умершего заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В течение установленного законом срок истец как наследник первой очереди по закону и как наследник по завещанию не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, исходя из данных разъяснений, правовое значения для рассмотрения заявленных требований имеет установление факта совершения наследником действий по фактическому принятию наследства в течение 6 месяцев с момента открытия наследства.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Как следует из материалов наследственного дела №, представленного по запросу суда нотариусом ФИО9, за принятием наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился путем написания соответствующего заявления нотариусу только ответчик ФИО6, который не будучи родственником умершего, принял только наследственное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, на основании составленного при жизни ФИО5 завещания. Иное наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5, в том числе спорный заложенный объект недвижимости, ФИО6 не завещано.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что требования истца к данному ответчику ФИО6 подлежат отклонению как необоснованные, неправомерные и недоказанные.

Также из материалов наследственного дела № усматривается, что у умершего заемщика имеется наследник по закону первой очереди – мать ФИО3, которая вправе претендовать, в том числе на обязательную долю в наследственном имуществе как инвалид 1 группы.

Согласно материалам дела, помимо спорного заложенного недвижимого имущества, в собственности у умершего заемщика ФИО5 ко дню его смерти находилась с ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, гп <адрес> (т. 1, л.д. 237 – 238).

Из справки о регистрации, предоставленной по запросу суда, следует, что в квартире по адресу: <адрес>, гп <адрес>, зарегистрирована мать умершего заемщика ФИО5 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 232).

Таким образом, отмечая, что мать умершего заемщика как наследник первой очереди по закону, имеющий право, в том числе на обязательную долю в наследстве, уклоняется от принятия и оформления наследства путем предъявления заявления нотариусу или в суд, чем в рассматриваемом случае нарушает права Банка как кредитора и залогодержателя, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеются достаточные доказательства того, что ФИО3 своими фактическими действиями, будучи зарегистрированной и проживающей по адресу наследственного имущества, приняла наследство в виде 1/2 доли квартиры, находящейся но адресу: <адрес>, гп <адрес>.

При этом суд обращает внимание на то, что ответчиком ФИО3, уклонившейся от явки в судебный процесс, не представлено доказательств того, что она не принимала наследственное имущество после умершего сына своими фактическими действиями, ненадлежащим образом несла бремя содержания наследственного имущества в первые шесть месяцев с даты открытия наследства, не заинтересована в принятии наследства после смерти сына, в том числе как наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики администрация Московского района Санкт-Петербурга, ФИО14 являются ненадлежащими ответчиками по настоящим требованиям ввиду наличия у умершего заемщика наследника первой очереди по закону, которая своими фактическими действиями приняла наследство, в том числе и спорное заложенное имущество, а потому в удовлетворении требований Банка к данным ответчикам – застройщику и администрации надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика ФИО3 не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности данный ответчик не была лишена возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, отмечая стоимость заложенного наследственного имущества, определенного на основании судебной экспертизы, которая превышает сумму кредитной задолженности, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком как правопреемником умершего заемщика обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной надлежащего ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание данные положения закона, установленное в ходе судебного разбирательства существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора и отсутствие возражений ответчика на него, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств заемщика ФИО5 перед Банком обеспечивается залогом права требования участника долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, которое ФИО5 приобрел на основании соглашения об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО20 как участником долевого строительства, ФИО14 как застройщиком и ФИО5 как новым участником долевого строительства.

Обязательства ФИО5 как нового участника долевого строительства были исполнены перед предыдущим участником долевого строительства и застройщиком, что не оспаривалось в ходе судебного процесса ответчиком ФИО14».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, вновь построенному объекту долевого строительства был присвоен адрес: <адрес>

Вместе с тем спорная вновь построенная квартира не была принята заемщиком по акту приема-передачи ввиду его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец, не будучи стороной сделки с застройщиком, при подаче иска не обладал сведениями о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, в связи с чем заявил суду ходатайство о назначении по делу судебной оценки не завершенного объекта долевого строительства, а имущественного права на однокомнатную квартиру, планируемой общей приведенной площадью квартиры (включая приведенную площадь балконов, лоджий, веранд, террас) – <данные изъяты>, планируемой общей площадью квартиры (без балконов, лоджий, веранд, террас) – <данные изъяты> находящуюся на <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, <данные изъяты>

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с осмотром указанного выше объекта недвижимости.

Согласно выводам экспертов ФИО24 № № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом исследования являются уже не имущественные права, а <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>лист 13 заключения), все сравнительные характеристики при оценке произведены именно в отношении квартиры как завершенного объекта долевого строительства, и ее рыночная стоимость по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>

Заключение указанной судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследования в силу закона, не оспорено участниками судебного процесса, а потому может быть положено в основу итогового судебного акта при определении судом начальной продажной стоимости заложенного объекта.

Право собственности ответчика ФИО3 как наследника первой очереди по закону после смерти заемщика и залогодателя до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке ввиду уклонения ответчика от оформления наследственных прав путем подачи заявления нотариусу или в суд и последующей государственной регистрации права собственности на указанный спорный объект недвижимости. Доказательств иного материалы дела не содержат, судом не добыто, а ответчиком ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ установление правоотношений сторон и определение подлежащего применению закона производятся судом при принятии решения.

Исходя из требований ст. 148 ГПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, то согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию другой стороны суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из обстоятельств, на которые истец ссылается при подаче настоящего иска, доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, суд считает, что истец просит суд о признании за ответчиком ФИО3 как наследником первой очереди по закону после смерти заемщика и залогодателя ФИО5 права собственности на спорное заложенное жилое помещение, которое в последующем на основании вступившего в законную силу итогового судебного акта по настоящему спору подлежит регистрации в установленном законом порядке регистрирующим органом.

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения суда, которым за ответчиком ФИО3 признано право собственности на жилое помещение, сама по себе является основанием для внесения записи в реестр недвижимости. При этом положения п. 3 ст. 551 ГК РФ в данном случае не применимы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно части 7 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено понуждение стороны по договору подать заявление на государственную регистрацию права собственности.

В этой связи, поскольку установлен факт уклонения ответчика от оформления наследственных прав и подачи заявления в орган регистрации прав, тогда как сделка по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома исполнена, суд полагает возможным указать, что судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации за ответчиком ФИО3 права собственности на спорное жилое помещение с обременением права в виде ипотеки в силу закона в пользу истца.

При таких данных, учитывая, что отсутствие регистрации права собственности ответчика препятствует истцу как кредитору и залогодержателю в реализации его законных прав по погашению кредитной задолженности за счет заложенного имущества, суд приходит к выводу о необходимости с целью соблюдения принципа исполнимости итогового судебного акта признания права собственности за ответчиком ФИО3 на спорную № расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <адрес>, в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с последующей регистрацией данного права собственности регистрирующим органом на основании решения суда в порядке п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с обременением права в виде ипотеки в силу закона в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке и Федеральный закон Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (далее по тексту – Закон о залоге) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно выводам экспертов ФИО24» № № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом исследования являются уже не имущественные права, а квартира №, расположенная по адресу: <адрес> и ее рыночная стоимость по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>

Указанное судебное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, и не оспорено в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, а потому может быть положении в основу итогового судебного акта по настоящему спору.

При таком положении, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенную спорную квартиру № и о том, что следует установить начальную продажную цену спорного заложенного имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер: <адрес>, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> х 100%) х 80) рублей, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО10 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в ФИО24» была назначена судебная товароведческая экспертиза, обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме к одному из соответчиков – ФИО3, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 как проигравшей стороны по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно заявлению ФИО24 оплата за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> до настоящего времени не произведена.

Доказательств иного сторонами суду не представлено.

При этом, поскольку согласно приложенным к заявлению документам, стоимость проведенной экспертизы составляет <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 как кредитором и ФИО5 как заемщиком.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО12 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Признать за ФИО3 как наследником первой очереди по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда в этой части является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с обременением права в виде ипотеки в силу закона в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в связи с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 как кредитором и ФИО5 как заемщиком.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО12 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО24 расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья:                                                                                  О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.