Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6857/2022 ~ М-5738/2022 от 10.08.2022

УИД№№

Дело № 2-6857/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха, Московской области 31 октября 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Е.А.,

с участием представителя истца Лаврентьева И.С., представителя ответчиков Лебедева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАУ "Росжилкомплекс" к Качуриной (Дуб) Ирине Александровне, Дубу Игорю Валерьевичу о взыскании убытков,

установил:

Истец Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации предъявил к ответчикам Качуриной (Дуб) Ирине Александровне, Дубу Игорю Валерьевичу иск, в котором просит суд взыскать с ответчика Качуриной (Дуб) И.А. в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 332 853, 12 рублей за незаконное использование в период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ года чужого имущества – служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано о том, что жилое помещение по адресу: <адрес> является служебным, было предоставлено Дубу В.Н. и членам его семьи на период осуществления им трудовой деятельности. 13.11.2007 года брак между Дуб В.Н. и Дуб И.А. расторгнут решением суда. 30.01.2015г. Дуб В.Н. прекратил трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ. Дуб В.Н. заключил брак с Гохнадель Татьяной Владимировной и у них родились двое детей. 12.02.2021 года Дуб Валерий Николаевич и члены его семьи приняты на учет в качестве нуждающихся. На основании писем № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года Дуб В.Н. не должным образом оформил документы по сдаче служебного помещения, поскольку в вышеуказанной служебной квартире проживают бывшая жена Качурина (Дуб) Ирина Александровна и сын Дуб Игорь Валерьевич, что мешает реализовать право на получении жилищной субсидии. В адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости освобождения незаконно занимаемого служебного помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Заочным решением Балашихинского городского суда по делу № установлено,
что Качурина (Дуб) И.А., Дуб И.В. в служебном жилом помещении проживают незаконно. Кроме того, отказ от освобождения данного жилого помещения препятствует реализации действующими военнослужащими права
на обеспечение служебным жилым помещением на период прохождения военной службы. В соответствии с нормативом площади жилого помещения, используемым для расчета размера денежной компенсации, за аналогичное
по площади жилое помещение, арендуемое военнослужащим на условиях найма (поднайма), Министерство обороны Российской Федерации выплачивает денежную компенсацию в размере фактических расходов, но не выше размеров, определенных исходя из норматива общей площади жилого помещения. Площадь незаконно удерживаемой Касуриной (Дуб) И.А. и Дуб И.В. служебного жилого помещения составляет 33 кв.м., спорное жилое помещение находится в Московской области. Спорное служебное жилое помещение
на законных основаниях могло быть распределено военнослужащему, норматив общей площади жилого помещения для расчета размера денежной компенсации устанавливается в размере 24 кв.м. – для одиноко проживающего военнослужащего либо гражданина РФ, уволенного с военной службы. Таким образом, Минобороны России понесло убытки, связанные с невозможностью предоставления пользования этим служебным жилым помещением военнослужащими и членами их семей, состоящим на учете нуждающихся
в предоставлении служебных жилых помещений в городе Москве,
и вынужденной необходимостью оплачивать им компенсации за наем (поднаем) жилых помещений этим военнослужащим за счет средств федерального бюджета, которые могли бы быть заселены в указанное жилое помещение
в соответствии с требованиями действующего законодательства. С ДД.ММ.ГГГГ года истец выплатил компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений другим военнослужащим в размере 11 895, 06 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года истец выплатил компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений другим военнослужащим
в размере 152 922 рубля 24 копейки. С ДД.ММ.ГГГГ года истец выплатил компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений другим военнослужащим в размере 154 382, 40 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений другим военнослужащим в размере 13 652, 88 рублей. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года истец выплатил компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений другим военнослужащим с составом семьи из двух человек в размере 781 902, 20 руб. Качурина (Дуб) И.А. своими действиями нарушил права истца на пользованием и распоряжение принадлежащим ему имуществом, чем причинил убытки.

В судебное заседание представитель истца Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Лаврентьев И.С. явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Качурина (Дуб) И.А., Дуб И.В. в судебное заседание не явились, направили своего представителя Лебедева А.Д., который просил отказать в удовлетворении иска, пояснив что заочное решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчиков, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> является служебным, было предоставлено Дубу В.Н. и членам его семьи на период осуществления им трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ года брак между Дуб В.Н. и Дуб И.А. расторгнут решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ. Дуб В.Н. прекратил трудовые отношения.

ДД.ММ.ГГГГ. Дуб В.Н. заключил брак с Гохнадель Татьяной Владимировной и у них родились двое детей.

ДД.ММ.ГГГГ года Дуб Валерий Николаевич и члены его семьи приняты на учет в качестве нуждающихся.

На основании писем № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года Дуб В.Н. не должным образом оформил документы по сдаче служебного помещения, поскольку в вышеуказанной служебной квартире проживают бывшая жена Качурина (Дуб) Ирина Александровна и сын Дуб Игорь Валерьевич, что мешает реализовать право на получении жилищной субсидии.

В адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости освобождения незаконно занимаемого служебного помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Заочным решением Балашихинского городского суда по делу № установлено, что Качурина (Дуб) И.А., Дуб И.В. в служебном жилом помещении проживают незаконно. (л.д. 20-22).

Однако, определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года заочное решение по гражданскому делу № отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу, присвоен новый номер №

На дату рассмотрения настоящего дела гражданское дело № не рассмотрено, решение не принято.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец
в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что какими – либо действиями либо бездействием ответчиков ему причинены убытки на сумму денежных средств в размере 332 853 рублей 12 копеек.

Ссылки истца, приведенные по тексту искового заявления,
о предоставлении указанной квартиры ответчикам как бывшему члену семьи военнослужащего на период службы, о состоявшемся решении суда, о выплате другим военнослужащим компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, ни сами по себе, ни в своей совокупности не являются основанием для удовлетворения рассматриваемого в данном гражданском деле иска о взыскании убытков за использование служебного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 332853,12рублей.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый
в данном гражданском деле иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФГАУ "Росжилкомплекс" к Качуриной (Дуб) Ирине Александровне, Дубу Игорю Валерьевичу о взыскании убытков за использование служебного жилого помещения в размере 332 853, 12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.11.2022 г.

Судья В.В. Пономарёва