Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2019 ~ М-1068/2019 от 29.05.2019

Дело №2-1158/2019

УИД: 13RS0025-01-2019-001593-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск              18 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Исаева А.В.,

при секретаре Пустакиной Ю.В.,

с участием в деле:

истца – ООО «Право»,

ответчика – Шапошникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к Шапошникову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

истец обратился в Октябрьский районный суд города Саранска Республики Мордовия с вышеназванным иском к Шапошникову А.В., указав, что 10 февраля 2018 года между ООО МКК «Деньги 003» и Шапошниковым А.В. был заключен договор займа <...>, по условиям которого, последнему переданы в качестве займа денежные средства в сумме 14000 рублей, с установлением процентной ставки за пользование займом в размере 2,17 % в день от суммы займа и 1,5 % в день от сумы займа в течение льготного периода, который составляет 28 дней. На день подачи искового заявления срок пользование займом составил 457 календарных дня. До настоящего времени ответчик основной долг и проценты не выплатил. Долг по процентам составляет 136 210, 20 руб. В связи с нарушением условий договора ответчику также начислена неустойка в размере 4790,94 руб. Таким образом, общий размере задолженности по вышеуказанному договору займа составляет 155 001,14 руб.

08 июня 2018 года между ООО МКК «Деньги 003» и ООО «Право» заключено соглашение об уступке права (требования), по условиям которого первоначальный кредитор уступил право (требования) по договору с заемщиком взыскателю ООО «Право».

Ссылаясь на положения статей 309, 382, 388, 395, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Шапошникова А.В. в пользу ООО «Право» сумму задолженности по договору займа от 10 февраля 2018 года <...> в размере 60 790, 94 рублей, из которой: 14000 рублей – сумма основного долга, 42 000 рублей – проценты за пользование займом, 4790,94 – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2023,73 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Право», не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель Прасулова Д.В. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шапошников А.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Право» не признал, просил отказать в их удовлетворении, не согласившись с размером процентов по договору займа, предъявленных истцом ко взысканию.

Согласно части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2018 года между ООО МКК «Деньги 003» (кредитор) и Шапошниковым А.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа <...>, по условиям которого, заемщику предоставлен займ в сумме 14000 рублей, со сроком возврата 12 марта 2018 года, с установлением основной процентной ставки в размере 792,05 % годовых, льготной процентной ставки в размере 547, 5 % годовых, действующей 28 дней (л.д.24-25).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае факт передачи денежных средств в размере 14000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №113-251 от 10 февраля 2018 года (л.д.26).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае судом установлено, что Шапошников А.В. в установленный договором займа срок, полученные им в долг денежные средства ООО МКК «Деньги 003» не возвратил, доказательств обратному суду не представлено. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

08 июня 2018 года между ООО МКК «Деньги» (цедент) и ООО «Право» (цессионарий) заключено соглашение № 4 об уступке права (требования), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) по договорам займа, заключенным между цедентом и физическими лицами, указанным в Приложении № 1 (л.д.29-30).

Из приложения № 1 к соглашению об уступке права (требования) от 08 июня 2018 года следует, что права (требования) по договору займа <...> от 10 февраля 2018 года, заключенным с Шапошниковым А.В., в полном объеме перешли к ООО «Право»

В силу статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Заключенный между Шапошниковым А.В. и ООО МКК «Деньги 003» договор займа, условий о запрете уступки прав по договору без согласия должника не содержит. Напротив, в договоре содержится согласие заемщика Шапошникова А.В. на уступку кредитором своих прав по договору третьим лицам (пункт 13 договора займа).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что права требования задолженности по договору займа <...> от 10 февраля 2018 года, заключенному между ООО МКК «Деньги 003» и Шапошниковым А.В., перешло к ООО «Право». Доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Шапошника А.В. суммы основного долга по договору займа <...> от 10 февраля 2018 года в размере 14000 рублей, являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Шапошникова А.В. процентов за пользование займом за период с 11 февраля 2018 года по 13 мая 2019 года в размере 42 000 рублей, исходя расчетов:

Задолженность	Период начисления	Дней в году	Формула	Проценты
с	по	дней
14 000,00	11.02.2018	10.03.2018	28	365	14 000,00 * 28 / 365 * 547.5%	5 880,00 р.
Итого: Сумма процентов (льготная процентная ставка 547,4 %) - 5 880,00 руб.

с

по

дней

14 000,00

Задолженность	Период начисления	Дней в году	Формула	проценты
11.03.2018	13.05.2019	429	365	14 000,00 * 429 / 365 * 792.05%	130 330,20 р.
Итого: Сумма процентов (процентная ставка 792,05 %) - 130 330,20 руб.

Итого размер процентов составляет 136 210, 20 руб. (5880 + 130 330, 20).

Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически верным, соответствующим положениям договора займа. Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, ответчиком не представлено.

Истцом ООО «Право» в исковом заявлении размер процентов добровольно снижен до 42 000 рублей.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, судом обращено внимание на то, что истец продолжал начисление процентов по договору займа, в размере, установленном договором, после истечения срока возврат денежных средств, установленного договором, а именно после 12 марта 2018 года.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец ООО «Право», заключив договор цессии с микрофинансовой организацией, в фактически стал объектом действия Закона о микрофинансовой деятельности, поскольку договор займа был заключен с ответчиком именно по этим правилам.

Согласно условиям договора займа, срок пользования займом был определен в 30 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов, только за период действия договора займа, а именно с 11 февраля 2018 года по 12 марта 2018 года в размере 6487,60 рубля, исходя из следующих расчетов:

Задолженность	Период просрочки	Формула	Сумма процентов
с	по	дней
14 000,00	11.02.2018	10.03.2018	28	14 000,00 * 28 / 365 * 547.5%	= 5 880,00 р.

Задолженность	Период просрочки	Формула	Сумма процентов
с	по	дней
14 000,00	11.03.2018	12.03.2018	2	14 000,00 * 2 / 365 * 792.05%	= 607,60 р.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в большем размере, поскольку иное противоречит требованиям разумности и справедливости, а также положениям Закона о микрофинансовой деятельности, объектом действия которого, после заключения договора цессии, является истец.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательств.

Пунктом 12 договора займа от 10 февраля 2018 года установлено, что кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и или уплате процентов на сумму займа в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа начисляются или 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование займом не начисляются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Истец ООО «Право» просит взыскать с ответчика Шапошникова А.В. неустойку по договору займа в размере 4790,94 коп. за период с 13 марта 2018 года по 13 мая 2019 года, исходя из следующего расчета:

20487,60 (сумма задолженности) * 20 % (годовых) / 365= 11,22 * 427 (дней просрочки) = 4790,94.

Данный расчет проверен судом, и является арифметически верным, соответствующим положениям договора займа, Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, ответчиком не представлено

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

В пункте 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О является по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для снижения заявленной истцом суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 023,73 рубля, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2019 (л.д. 3).

Таким образом, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 958,36 рублей.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к Шапошникову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать с Шапошникова Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» сумму задолженности по договору займа от 10 февраля 2018 года <...> в размере 25 278,54 рублей, из которой: 14000 рублей - задолженность по основному долгу, 6487,60 рублей - задолженность по процентам, 4790,94 рублей - неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 958,36 рублей, а всего - 26 236 (двадцать шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требовании о взыскании процентов в большем размере, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья     А.В.Исаев

Мотивированное решение составлено 21 июня 2019 года

Судья     А.В.Исаев