Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-621/2021 (2-7546/2020;) ~ М-5895/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-621/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Болдиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилевой И. М. к АО «ДК <адрес>» о взыскании ущерба от пролития,

УСТАНОВИЛ:

Шпилева И.М. обратилась в суд с иском к АО «ДК Нижегородского района» о взыскании ущерба от пролития, указывая, что Шпилева И.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошёл выброс канализационных стоков, в связи с чем Истец по телефону оформила заявку на вызов специалиста АО «ДК Нижегородского района», с целью устранения причины аварии, а также фиксации произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ комиссией, состоящей из сотрудников ООО «Коммунальник» (подрядной организации АО «ДК Нижегородского района») был составлен Акт осмотра помещения, в котором зафиксированы повреждения имущества, а также указана причина аварии – «произошёл засор канализационного стояка». ДД.ММ.ГГГГ в квартире повторно произошёл выброс канализационных стоков, что было зафиксировано в Акте осмотра помещения, в котором указано повреждённое имущество и причина аварии - «засор стояка канализации, общедомового». ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошла авария в третий раз, по аналогичной причине - «засор канализационного стояка (общедомового)», что также было зафиксировано в Акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения размера ущерба, который был нанесён имуществу Шпилевой И.М., между Истцом и ООО «Приволжская экспертная компания» был заключен договор № возмездного оказания услуг по составлению заключения специалиста по вопросу определения величины ущерба, причиненного в результате пролития квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ДК Нижегородского района» направлено уведомление - вызов на проведение оценки. Специалистом Телегиной И. М., имеющей необходимую квалификацию по результатам осмотра составлено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом Телегиной И.М. был произведен осмотр, в присутствии Шпилевой И.М. и представителя ООО «Коммунальник» Родионова П.В., при осмотре установлено следующее: «в жилой комнате ламинатное покрытие демонтировано, подложка под ламинат (листовая 5,5) демонтирована; ламинатные доски деформированы; подложка размокла, разрушена, на листах наблюдаются следы потеков. Плинтуса напольные ПВХ 13 м.п. На полу наблюдаются сухие разводы, следы потеков жёлтого цвета. На стенах обои высококачественные отклеиваются в нижней части, под обоями потеки, обои деформированы. Площадь стен, оклеенных обоям, составляет, за вычетом проёмов, 34,5 кв.м. В гардеробной наблюдается деформация обоев высококачественных на стенах. Стены оклеены обоями, идентичными с обоями в прихожей. Повреждения предметов мебели...». По результатам проведённого исследования установлено: величина ущерба, причиненного в результате пролития квартиры составляет: 203 136 рублей. Причиной возникновения засора общедомового канализационного стояка, что привело к причинению ущерба имуществу Истца, является ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества дома АО «ДК Нижегородского района». Истец в полном объеме исполняла и исполняет свои обязательства по оплате услуг АО «ДК Нижегородского района», однако, принятые на себя обязательства управляющая компания исполняет ненадлежащим образом, что привело к причинению ущерба имуществу Шпилевой И.М. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ДК Нижегородский район» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая не была удовлетворена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 203136 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Шпилева И.М. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шпилевой И.М. по доверенности Горюнова О.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ДК Нижегородского района» по доверенности Степанова И.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Коммунальник» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п.11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В соответствии с пп."в" п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. "а" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу Шпилевой И.М. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет АО «ДК Нижегородского района», что не опровергалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно договору № на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Домоуправляющая компания района» (Заказчик) и ООО «Коммунальник», ООО «Коммунальник» обязался выполнять работы по содержанию конструктивных элементов, систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, электроснабжения, относящихся к общему имуществу собственников в многоквартирных домах, в том числе и <адрес>.

Судом установлено, что истец производит оплату коммунальных услуг ответчику по содержанию многоквартирного дома и мест общего пользования, соответственно является в отношении него потребителем.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошли выбросы канализационных стоков. Причиной которых явился засор стояка канализации, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста от 22.06.2020г. выполненного ООО "Приволжская экспертная компания", размер ущерба, причиненного в результате пролития составил 203 136 рублей.14.08.2020г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных оказанием услуги ненадлежащего качества, ответчик требование истца не удовлетворил.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика АО «ДК Нижегородского района» была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭПЦ «Вектор».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: Вывод по вопросу №: Повреждения, образовавшиеся в жилом помещении (квартире) № по адресу: <адрес>, в результате затопления канализационными стоками ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ: Кухня – стены: отслоение и вздутие обоев, расхождение в стыках в районе плинтуса, Комната – стены: отслоение обоев, образование пятен темного цвета на обоях с внутренней стороны, а также на стене (шпатлевка); пол: деформация ламината, потемнение ламината с внутренней стороны, образование разводов на полу, Сан.узел – дверной блок: расслоение, деформация дверной коробки, наличников, доборов в нижней части, деформация и загрязнение дверного полотна, Гардеробная – стены: отслоение обоев, образование пятен темного цвета на обоях с внутренней стороны, а также на стене (шпатлевка); имущество (мебель): гарнитур кухонный - расслоение, трещины в нижней части боковых стенок (каркаса), деформация нижнего цоколя, отслоение кромок, тумба - вздутие, расслоение боковых стенок (каркаса), стол-книжка -расслоение, вздутие стенок в нижних частях, стол-тумба -расслоение, вздутие стенок и ножек в нижних частях, гардеробная - расслоение всех боковых стенок (каркаса) в нижней части. Вывод по вопросу №: Стоимость причиненного Шпилевой И.М. ущерба (стоимость восстановительного ремонта) по среднерыночным ценам, возникших на дату повреждений, образовавшихся в результате затопления канализационными стоками ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, с учетом качества материалов внутренней отделки помещения, в том числе стоимость ущерба движимому имуществу составляет: 260825 руб. – без учета износа; 206345 руб. – с учетом износа.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭПЦ «Вектор», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 203 136 руб.

Таким образом, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 203 136 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые она обосновывает Положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

    На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст.ст.151, 1099 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" суд удовлетворят требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с повреждением имущества, а также с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона)». Сумма штрафа составит 103 068 рублей ((203136+3000)*50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом произведены расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 руб.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Указанные расходы суд признает необходимыми для истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в размере 9 000 руб..

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п.11,12,13 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учетом принципа разумности и соразмерности взыскивает с ответчика пользу истца расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в размере 7000 рублей.

Также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 531,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпилевой И. М. к АО «ДК Нижегородского района» о взыскании ущерба от пролития, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДК Нижегородского района» в пользу Шпилевой И. М. сумму ущерба в размере 203 136 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с АО «ДК Нижегородского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 531 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года