Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2296/2023 ~ М-1998/2023 от 07.07.2023

51RS0003-01-2023-002412-77

Дело № 2-2296/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года                    город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                             Мацуевой Ю.В.,

при помощнике                                 Якуповой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк»              и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В настоящее время ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ООО «Альфа-Банк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Феникс» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 548 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3630 рублей 98 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1739-О, указанная выше правовая норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе конституционных и отраслевых принципов осуществления судопроизводства. При этом гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа - Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Решением суда с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Альфа - Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 913,74 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 638,27 руб. Указанное решение суд вступило в законную силу.

В рамках указанного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 121 913,74 руб.: просроченный основной долг- 99 731,66 руб., начисленные проценты – 10 038,13 руб., штрафы и неустойки - 12 143,95 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предмет и основание требований истца ООО «Феникс» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ идентичен предмету и основанию, указанному в решении Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая изложенное, требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 548 рублей 75 копеек подлежит прекращению.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3638 рублей 27 копеек.

Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, суд считает возможным возвратить истцу уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» государственную пошлину в размере 3638 рублей 27 копеек, уплаченную при подаче искового заявления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                      Ю.В. Мацуева