Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2959/2023 ~ М-1530/2023 от 09.03.2023

дело № 2-2959/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года      г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таненкулова <адрес> к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Таненкулов Т.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 30 июля 2021 года по 11 октября 2022 года в размере 258376,20 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Требования мотивирует тем, что 22 марта 2019 года Таненкулов Т.Г. приобрел у ответчика смартфон SAMSUNG SM G973 FZKDSER GALAXY S10, серийный номер № стоимостью 58990 рублей. 06 февраля 2021 года он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар, в связи с тем, что смартфон начал быстро разряжаться, терять сеть, периодически выключаться, плохо работает динамик. 10 февраля 2021 года телефон передан на ремонт. Ремонт произведен не был, смартфон был возвращен истцу. Истец обратился к независимому эксперту, по результатам экспертного заключения в смартфоне имеется производственный дефект. Истец обратился в суд, решением которого в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Верховного суда РБ исковые требования были удовлетворены. Ответчик решение суда исполнил 11 октября 2021 года, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В судебное заседание истец Таненкулов Т.Г. не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Салаватского городского суда РБ от 11 ноября 2021 года постановлено в удовлетворении исковых требований Таненкулова Т.Г. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Таненкулова Т.Г. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец Таненкулов Т.Г. подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 26 июля 2022 года решение Салаватского городского суда РБ от 11 ноября 2021 года с учетом определения суда от 22 декабря 2021 года об исправлении описки отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Таненкулова Тимура Гайниятулловича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона от 06 февраля 2021 года, с ООО «МВМ» в пользу Таненкулова Тимура Гайниятулловича взысканы стоимость смартфона в размере 58990 рублей, неустойка за период с 17 февраля 2021 года по 30 июля 2021 года в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 39995 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных к ООО «МВМ» исковых требований о защите прав потребителей отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Данным судебными актами установлено, что 22 марта 2019 года истец приобрел в магазине ответчика смартфон SAMSUNG SM- G973F/DS On серийный номер № стоимостью 58990 рублей.

В процессе эксплуатации выявлены недостатки: быстро разряжается, теряет сеть, периодически выключается, плохо работает динамик.

06 февраля 2021 года истец обратился в магазин ответчика по месту приобретения товара с требованием провести гарантийный ремонт либо вернуть денежные средства за смартфон.

При этом сам товар ответчику представлен не был.

08 февраля 2021 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой сообщалось о явке 10 февраля 2021 года в магазин по месту покупки товара, для принятия в ремонт некачественного товара. Телеграмма вручена лично Таненкулову Т.Г.

10 февраля 2021 года истец обратился в магазин ответчика с требованием принять на ремонт товар, указав причину, что быстро разряжается, теряет сеть, периодически выключается, плохо работает динамик.

В этот же день товар был сдан и принят ответчиком, что подтверждается квитанцией от 10 февраля 2021 года.

Согласно акту технического состояния от 18 февраля 2021 года, подготовленного сервисным центром ООО «Сервис-Технос» ремонт не требуется, было произведено устранение недостатка путем обновления программного обеспечения, изделие исправно, сеточка разговорного динамика была забита пылью.

Истцом была организована экспертиза товара в ИП Медведев Т.А.

Согласно выводам экспертного заключения № № от 13 апреля 2021 года ИП Медведева Т.А., в смартфоне SAMSUNG SM G973 GALAXY S10 S/n IMEI № имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта № № подготовленного ООО «Консалтинговая компания «Платинум», в исследуемом телефоне (смартфоне) SAMSUNG SM-G973 GALAXY S10 имеется дефект системной платы, выраженный в отсутствии функции фото-видеосъемки у данного смартфона. Других дефектов, в т.ч. заявленных истцом: начал быстро разряжаться, терять сеть, периодически выключаться, плохо работает динамик, в телефоне обнаружено не было. Обнаруженный дефект явился следствием действия третьих лиц: причина возникла в процессе эксплуатации товара (не производственная). Идентификационный номер IMEI состоит из 15 цифр, фактически на коробке, на задней крышке и на идентификационной наклейке указан пятнадцатизначный корректный IMEI №. В том числе № знаков. Неисправна системная плата. Ремонт товара производился: осуществлялась замена системной платы, в результате чего были изменены её идентификационные данные, изначальные идентификационные данные смартфона, и, соответственно, оригинальной системной платы: IMEI 1 №, IMEI 2 №, серийный номер №. Идентификационные данные системной платы, установленной в смартфоне на момент исследования: IMEI 1 №, IMEI 2 №, серийный номер RF8M40VKV4H. Осуществлялся ремонт системной платы, установленной на момент исследования (IMEI 1 № IMEI 2 №, серийный номер №), связанный с заменой, либо попыткой замены разъема фронтальной камеры. Достоверно определить цели, которые преследовались ремонтом, не представляется возможным. Замена системной платы могла быть осуществлена как с целью устранения имеющегося (какого-либо) дефекта, так и с целью сокрытия каких-либо следов нарушения правил эксплуатации. Замена (попытка замены) разъема фронтальной камеры могла выполняться также как с целью устранения дефекта разъема, так и с целью сокрытия каких-либо следов нарушения правил эксплуатации. Установить, кем и когда проводились ремонт, связанный с заменой системной платы, и ремонт, связанный с заменой (попыткой) замены разъема системной платы, не представляется возможным. Дефект является устранимым методом замены системной платы. Стоимость устранения составит 35895 рублей с временными затратами несколько рабочих дней.

Судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, был опрошен эксперт ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ФИО1

Согласно пояснениям эксперта, на корпусе самой системной платы нет обозначения номера IMEI, для определения указанного номера необходимо включить телефон, два IMEI и серийный номер «прошиваются» в смартфон; в представленном на экспертный осмотр смартфоне была заменена системная плата, определить, кем и когда была осуществлена замена системной платы, невозможно; замена системной платы производиться только в том случае, если телефон подержанный или если необходимо отремонтировать новый; системная плата – это цельный металл, обычно ее не ремонтируют, а заменяют.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика смартфон с идентификационными данными: IMEI 1 №, IMEI 2 № серийный номер №, что подтверждается описью вложения.

Определением Салаватского городского суда РБ от 28 сентября 2021 года по делу был назначена экспертиза, на ООО «МВМ» была возложена обязанность предоставить товар на экспертизу, что подтверждает, что с 03 сентября 2021 года и до момента проведения судебной экспертизы, телефон находился у ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы идентификационные данные системной платы, установленной в смартфоне на момент исследования: IMEI 1 № IMEI 2 №, серийный номер №

Исходя из собранных по делу доказательств, учитывая, что добросовестность гражданина, в данном случае Таненкулова Т.Г., по требованиям о защите прав потребителей презюмируется, а ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств получения от истца смартфона с иными идентификационными данными не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о защите прав потребителей Таненкулова Т.Г., и удовлетворил требования истца частично.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, законность требований истца подтверждена апелляционным определением Верховного суда РБ от 26 июля 2022 года.

11 октября 2022 года ООО «МВМ» перечислило по апелляционному определению Верховного суда РБ от 26 июля 2022 года денежную сумму Таненкулову Т.Г. в размере 120445 рублей, что подтверждается скриншотами, и сторонами не оспаривается.

01 февраля 2023 года Таненкулов Т.Г. обратился к ООО «МВМ» с претензией о выплате неустойки в сумме 258376,20 рублей.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 30 июля 2021 года по 11 октября 2022 года: 58990 рублей х 1% х 438 дней = 258376,20 рублей.

Проверяя расчет неустойки, суд приходит к выводу о его верности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01 апреля 2022 до окончания срока моратория – 1 октября 2022 года начисление неустойки не производится, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за исключением периода, подпадающего под мораторий, будет выглядеть следующим образом:

58990 рублей х 1% х 256 дней = 151014,4 рублей.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая об обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2023 года по настоящему гражданскому делу состоялась подготовка дела к судебному разбирательству. ООО МВМ» было надлежаще извещено о проведении подготовки 27 марта 2023 года, о чем имеется реестр. По итогам подготовки назначено судебное разбирательство на 10 мая 2023 года, на которое ООО «МВМ» также было надлежаще извещено 17 апреля 2023 года. Вместе с тем, на подготовку дела к судебному разбирательству, на судебное заседание представитель ответчика не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не заявил, ходатайств о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки с предоставлением доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении таковой.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 151014,4 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75507,20 рублей, исходя из расчета: 151014,4 рублей х 50 %.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 248 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 10 сентября 2022 года, от 19 ноября 2022 года, от 01 февраля 2023 года, от 19 февраля 2023 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4220,29 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Таненкулова Т.Г. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Таненкулова Т.Г. неустойку за период с 30 июля 2021 года по 11 октября 2022 года в размере 151014,4 рублей, штраф в размере 75507,20 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 4220,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова